Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А59-5569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5569/2018
г. Южно-Сахалинск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2007,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, генерального директора ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 558 431 рубля задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2007 в части оплаты.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2018.

В отзыве на иск просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения претензии по месту регистрации ответчика.

Определением суда от 22.10.2018 судебное разбирательство отложено до 08.11.2018 в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Однако из поведения ответчика, после получения претензий с целью досудебного урегулирования спора 03.04.2018 и от 18.04.2018 не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Как следует из уточнений и заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в размере 27 317 рублей была погашена ответчиком еще до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. То есть, долг к взысканию в данном размере в иске указан ошибочно, в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 27 317 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Также истец поддержал отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 269 140 рублей по счетам-фактурам от 13.06.2017 № 127/39963189, от 28.03.2017 № 55/39963151, указав на частичную оплату задолженности после принятия судом иска к производству. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 06.09.2018 № 5507 и от 23.08.2018 № 5496.

С учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика 5 261 974 рубля основного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 269 140 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 5 261 974 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2007, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 01.04.2007 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: экспедирование грузов; организация таможенного оформления; организация грузовых авиаперевозок и морских перевозок; доставка грузов на место назначения; другие услуги неупомянутые выше, необходимость в которых будет возникать по мере выполнения договора (п.2).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг не фиксирована и определяется по каждому факту оказания услуг исполнителем, с учетом понесенных расходов, времени, и других факторов.

Счета выставляются исполнителем в рублях и оплачиваются заказчиком в течение 30 дней со дня выставления счета. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения исполнителем акта об оказании услуг подписать его и возвратить исполнителю (пункт 3 договора).

Срок действия договора определен пунктом 6 договора: договор действителен с момента его подписания до изъявления одной из сторон желания его расторгнуть.

Истец в рамках указанного договора надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, которые были приняты ответчиком, что подтверждается:

- транспортными накладными на перевозку оборудования от 26.05.2017 № BJ2017-SWUUS0079, № BJ2017-SWUUS0080, от 19.09.2017, 20.09.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.03.2017 № BJ2017-СWS013, № BJ2017-СWS014, № BJ2017-СWS015, от 21.04.2017 № BJ2017-SWUUS0063, № № BJ2017-SWUUS0064, № BJ2017-SWUUS0065, № BJ2017-SWUUS0066С,

- актами оказанных услуг от 22.11.2017 № 254,

- справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, в том числе: от 13.06.2017 № 127/39963189 на сумму 1 770 000 рублей, от 27.09.2017 № 211/39963275 на сумму 188 328 рублей, от 22.11.2017 № 254/39963302 на сумму 4 956 000 рублей, от 28.03.2017 № 55/39963151 на сумму 499 140 рублей, от 28.04.2017 № 95/39963167 на сумму 117 646 рублей.

Ввиду частичной оплаты задолженности подтвержденной представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2018 № 5496, от 06.09.2018 № 5507 сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг от 01.04.2007 составила 5 261 974 рубля. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом ответчику направлялись письма с претензиями о выплате задолженности от 03.04.2018, от 18.04.2018, на которых имеются отметки о получении писем ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федеральный закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности в сумме 5 261 974 рубля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 300 истец уплатил 60 792 рублей государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 7 558 431 рубль.

Судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований на 27 317 рублей, а также на 2 269 140 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичную оплату в размере 2 269 140 рублей ответчик произвел после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 656 рублей (статья 110 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» отказ от исковых требований о взыскании 2 269 140 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2007. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» 5 261 974 рубля основного долга, 60 656 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 322 630 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмРусТранс РФИ» из федерального бюджета 136 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 300, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев