Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-251155/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251155/23-19-1910
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2.227.860 руб. 74 коп. задолженности по договору от 02.12.2019 г. № 31908457618, 620.266 руб. 27 коп. процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 г. по 07.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 148 180 руб. 65 коп. депозита, оплаченного в счет исполнения обязательств по договору, 6.935 руб. 41 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата депозита по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 г. по 07.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 , доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №31908457618 от 02.12.2019 г. в размере 2 227 860 руб. 74 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата задолженности за период с 12.01.2021 г. по 26.10.2023 г. в размере 397 459 руб. 51 коп., депозита, оплаченного в счет исполнения обязательства по договору в размере 148 180 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата депозита за период с 19.10.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 422 руб. 21 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности и депозита в размере 2 376 041 руб. 39 коп. за период с 27.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дело, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в части периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата задолженности за период с 12.01.2021 г. по 07.02.2024 г. в размере 620 266 руб. 27 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата депозита за период с 19.10.2023 г. по 07.02.2024 г. в размере 6 935 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности и депозита в размере 2 376 041 руб. 39 коп. за период с 08.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом г. Москвы вопрос принятия изменений в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрен, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца требования по иску поддержал, с учетом принятых судом изменений размера иска, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (подрядчик) и АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (заказчик) заключен договор №31908457618 от 02.12.2019 г. (далее – Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий в полосе отвода железной дороги по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой».

Стоимость работ по договору составляет 2 815 432 руб. 29 коп., включая 20%. НДС.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к Договору) работы выполняются поэтапно. Этап №1 – выполнение инженерно-геологических изысканий и передача технического отчета заказчику для направления на государственную экспертизу. Этап №2 – сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. (устранение Подрядчиком замечаний, выявленных экспертизы). Передача заказчику утвержденной документации.

По объекту 15.10.2020 г. получено положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-051543-2020 (дело №МГЭ/31373-2/1).

Стоимость работ по объекту в части выполненных работы, согласно акту №1 от 15.10.2020 г. составила 2 227 860 руб. 74 коп. Указанный акт ответчиком не подписан, направлен сопроводительным письмом №ОТЭП 01/4-1800-20 от 15.10.2020 г. Согласно резолюции на сопроводительном письме, документы получены ответчиком 15.10.2020 г. (вх. №040-02-148/19(00-228) от 22.10.2020 г.

Ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с разделом 13 Договора, для обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом перечислен ответчику депозит на сумму в размере 148 180 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №292 от 22.01.2021 г.

В соответствии с п. 13.14. Договора, денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по договору, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ или за фактически выполненный объем работ в случае досрочного расторжения договора после получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика.

На основании изложенного, письмом №ОЭТП 01/4-1998-23 от 28.09.2023 г. истец потребовал возврата суммы денежных средств, уплаченных ответчику в качестве депозита.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №ОЭТП 01/4-1998-23 от 28.09.2023 г. с требованием об оплате денежных средств в размере 2 376 041 руб. 39 коп.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку истцом объем работ не предъявлен к приемке. По мнению ответчика, односторонний акт приемки не является надлежащим основанием для признания работ надлежащим образом исполненными, в связи с чем ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, не учитывает позицию, изложенную в пункте 14 указанного Информационного письма, в которой указано, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из представленных в материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ. При это указанная обязанность прямо возложена на ответчика, в соответствии с п. 5.2. Договора.

Поскольку договорные обязательства со стороны истца являются надлежаще исполненными, у ответчика также возникло обязательство по возврату суммы денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ и возврату суммы денежных средств, уплаченных в качестве депозита, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 620 266 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 г. по 07.02.2024 г. за просрочку оплаты работ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 935 руб. 41 коп. за период с 19.10.2023 г. по 07.02.2023 г. за просрочку возврата депозита.

В части расчета процентов за просрочку оплаты работ, истцом начисляются проценты в период действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не допускается начисление финансовой санкции в период действия моратория, по обязательствам, наступившим до начала его действия, а именно в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, сумма процентов, рассчитанных истцом за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в части, в размере 421 704 руб. 83 коп с учетом действия моратория.

В части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 376 041 руб. 39 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.02.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 376 041 руб. 39 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.02.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком по существу заявленные требования не оспорены.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 2.227.860 руб. 74 коп. задолженности, 421.704 руб. 83 коп. процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 г. по 07.02.2024 г. за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства № 497, 148 180 руб. 65 коп. депозита, оплаченного в счет исполнения обязательств по договору, 6.935 руб. 41 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата депозита по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 г. по 07.02.2024 г., процентов, начисленных на сумму задолженность и депозита в размере 2 376 041 руб. 39 коп. за период с 08.02.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.023 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная