Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-125352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-125352/20-110-926
23 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШСЕРВИС" (140090, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 3/25, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (625000, <...>, ЭТАЖ 7, НЕЖ. ПОМ. 704, ОГРН: <***>)

о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору №76/ТС-2019 от 19.08.2019, 136 320 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 15.05.2020, неустойки на сумму 192 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШСЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору №76/ТС-2019 от 19.08.2019, 136 320 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 15.05.2020, неустойки на сумму 192 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 июля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

02 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09 октября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШСЕРВИС» (далее - ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС», Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОИ» (далее - ООО «СИБТРАНССТРОИ», Заказчик, Ответчик) был заключен договор №76/ТС-2019 об оказании услуг по предоставлению техники.

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - техника), включая услуги по управлению техникой, техническому содержанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель свои обязательства исполнил, что подтверждается подписанными документами со стороны Заказчика, возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату.

Всего услуг было оказано на сумму 2 414 000 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей, 00 коп., из них оплачено 2 222 000 (два миллиона двести двадцать две тысячи) рублей, 00 коп., задолженность 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с п.4.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 23.12.2019 г. по 12.05.2020 г. размер неустойки составил 136 320 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 27 264 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШСЕРВИС" 192 000 (Сто девяносто две тысячи) руб. задолженности, 27 264 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. неустойки, неустойку на сумму 192 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, 9 866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко