Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-120516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120516/22-122-844
06 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Дельта – Логистика»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 года,

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От ответчиков – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО4 от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034340315 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256039/2019; признать незаконным бездействие ответчика, выраженного в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов, в установленный срок.

Представители заявителя, ответчика, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А57-256039/2019 в пользу ИП ФИО2 с ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИКА» была взыскана задолженность в размере 90 750 руб., неустойку в размере 3 867 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 руб.

07 июня 2022 года в адрес ИП ФИО2 поступило почтовое отправление от ФИО3, ОСП по Северо-Западному АО, 123423 <...>, содержавшее в себе следующие документы: Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года, на основании исполнительного листа ФС №034340315 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256039/2019; Оригинал исполнительного листа ФС №034340315 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256039/2019, с отметкой ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве о присвоении листу входящего номера 53652/20 от 17 марта 2020 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 марта 2020 года, отказывая в возбуждении исполнительного производства, последний исходил из того, что исполнительный лист серия ФС №034340315 от 27 января 2020 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А57-256039/2019, был предъявлен без заявления взыскателя.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из положений части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

13 января 2020 года посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-256039/2019. В частности, представитель истца (взыскателя) в указанном заявлении на основании положений части 3 статьи 319 АПК РФ, просил суд выданный исполнительный лист направить в отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для исполнения, а именно в ОСП по СЗАО, 123308, Россия, <...>.

Во исполнение указанного заявления от 13 января 2020 года, выданный 27 января 2020 года исполнительный лист серия ФС №034340315 был направлен Арбитражным судом города Москвы для исполнения по месту нахождения должника почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №11522550137860, исполнительный лист был направлен для исполнения Арбитражным судом города Москвы в адрес ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве 04 февраля 2020 года, и получен адресатом 07 февраля 2020 года.

На исполнительном листе имеется отметка ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве о присвоении листу входящего номера 53652/20 от 17 марта 2020 года.

Следовательно, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, части 3 статьи 319 АПК РФ следует, что исполнительное производство также подлежит возбуждению в случае направления исполнительного документа для взыскания арбитражным судом при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил положения частей 1,5 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку в данном случае исполнительное производство подлежало возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из конверта почтового отправления, содержания такого почтового отправления, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года, а также оригинал исполнительного листа ФС №034340315 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256039/2019, был направлен в адрес ИП ФИО2 31 мая 2022 года, и получен ИП ФИО2 07 июня 2022 года.

Согласно положениями части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан направить соответствующее постановление в адрес ИП ФИО2, а также оригинал исполнительного листа не позднее 20 марта 2020 года.

В то же время, указанное постановление, а также оригинал исполнительного листа были направлены в адрес ИП ФИО2 только 31 мая 2022 года , то есть спустя 2 года 2 месяца и 11 дней после истечения срока, установленного положениями части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В указанных условиях ИП ФИО2 был лишен права на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя в сроки, отвечающие целям наиболее быстрого взыскания задолженности, что существенным образом нарушило права ИП ФИО2

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу №А40-101517/2021 ООО «Дельта Логистика» было признано банкротом с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, вследствие вынесения указанного постановления от 19 марта 2020 года, а также длительного бездействия заинтересованного, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного листа в течение 2 лет 2 месяцев и 11 дней ИП ФИО2 был лишен возможности защиты своих прав при открытии процедуры наблюдения, конкурсного производства ООО «Дельта Логистика», предусмотренных положениями частей 1-4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, ввиду чего являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО4 от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034340315 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256039/2019, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО4, выраженного в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов, в установленный срок

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Дзитиева М.В., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая