Решение от 27 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9318/2025
14 апреля 2026 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>)

об устранении препятствий в распоряжении имуществом,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании прекратить нарушение прав владения АО «Газпром теплоэнерго» и не препятствовать доступу к котлу «Термотехник» ТТ 100 мощностью 3000 кВт, располагающемуся в здании котельной по адресу: <...> (кадастровый № 58:29:3011001:408), в том числе в целях осмотра, демонтажа и вывоза котла собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Ответчик – ООО «Центральная» в представленных 20.01.2026 и 19.02.2026 ходатайствах, указывая что, истец АО «Газпром теплоэнерго» дважды не явился в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 20.11.2025 г., на 20.012026 г. и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств, просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев указанные ходатайства суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, что неявка истца в судебное заседание 20.11.2025 была связана с техническим сбоем, и невозможность подключения к веб конференции, что указано в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на 20.01.2026. Судебное заседание 20.01.2026 не состоялось в связи с временным отсутствием судьи.

В следующее судебное заседание 19.02.2026 представитель истца явку обеспечил.

В представленных письменных пояснениях ответчик - ООО «Центральная» указал, что исковые требования не признает полностью, поскольку истцом не предоставлены надлежащие доказательства наличия спорного имущества (котел ФИО3 100 мощностью 3000 кВт) в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:3011001:408, а также наличия (возникновения) у истца самого права собственности на спорное имущество, позволяющего ему как собственнику обращаться в суд с исковыми требованиями на основании статей 301, 302 ГК РФ. Дополнительно указал, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3011001:408 расположенное по адресу: <...> и принадлежащее ООО «Центральная» на праве собственности, используется арендатором в качестве газовой котельной с целью производства, передачи и продажи тепловой энергии. Тепловая энергия, произведенная в котельной, поставляется различным потребителям, среди которых жители многоквартирных жилых домов, а также социально-значимые объекты: школа, детский сад, поликлиника, почта. Котельная является режимным объектом, доступ в который ограничен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасной и эффективной эксплуатации котельной как опасного производственного объекта, оборудование которого работает под избыточным давлением (пара, газа, горячей воды), а также как объекта социальной значимой инфраструктуры г. Пензы, обеспечивающего непрерывное и безопасное теплоснабжение потребителей, в свою очередь являющихся социально-значимыми объектами. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращался к законному владельцу котельной об обеспечении доступа в котельную на предмет осмотра предполагаемого спорного имущества.

Ответчик – ООО «Партнер» отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013)

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На территории здания котельной, расположенной по адресу: <...> (кадастровый № 58:29:3011001:408) (далее - Котельная), смонтирован котел «Термотехник» ТТ100-3000 мощностью 3000 кВт (далее - Котел), принадлежащий на праве собственности АО «Газпром теплоэнерго»

Собственником здания котельной является ООО «Центральная», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2025 № КУВИ-001/2025-142047990.

Согласно схеме теплоснабжения в административных границах г. Пенза на период до 2035, актуализированной на 2024 г., указанная Котельная эксплуатируется ООО «Партнер».

В целях проведения оценки технического состояния (получения доступа и осмотра) Котла и возможной дальнейшей реализации собственником, на основании Приказа №228-ПРК от 25.09.2023, АО «Газпром теплоэнерго» была сформирована комиссия, в задачи которой вошло получение доступа к котлу «Термотехник» ТТ 100 мощностью 3000 кВт с последующей оценкой его технического состояния.

11.10.2023 доступ комиссии на территорию котельной и в помещение котельной не получен, что отражено в Заключении о проверке технического состояния и возможности дальнейшего использования имущества, находящегося в г. Пенза и г. Кузнецк Пеензенской области, осуществлена фото-фиксация земельного участка и здания котельной.

24.11.2023 в адрес ООО «Партнер» был направлен запрос о необходимости предоставления доступа к котлу (письмо исх. № 5448-2023).

Также письмом от 24.11.2023 № 5447-23, направленным в адрес ООО «Центральная», предлагалось обеспечить доступ к оборудованию.

16.05.2024 в адрес ООО «Партнер» и ООО «Центральная» было направлено требование об обеспечении доступа к Котлу (письмо исх. № 1943-24/ГТ).

Поскольку указанные обращения оставлены без ответа, доступ к оборудованию не предоставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Котел был приобретён и смонтирован на основании Договора реконструкции сети инженерно-технического обеспечения и создания резерва мощности для подключения объекта капитального строительства № б/н от 16.09.2009 (далее - Договор).

Во исполнение п. 1.1, а также раздела 2.1. Договора ТСЖ «Львовский» приобрело и поставило Котел «Термотехник» ТТ100-3000, мощностью 3000 кВт в котельную по адресу по ул. Тепличная в г. Пенза в целях обеспечения подключения объектов на суммарную тепловую нагрузку 2,1515 Гкал/час.

Факт поставки Котла подтверждается товарной накладной № 15 от 15.12.2010.

В последующем во исполнение п. 2.1.8. Договора после завершения монтажных пусконаладочных работ, ТСЖ «Львовский» передало ООО «Кузнецктеплоснабжение» Котел в собственность, в качестве платы за резервирование тепловой мощности в объеме 2,1515 Гкал/час по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно п. 2.5.1. Договора ООО «Кузнецктеплоснабжение» по завершению работ по установке и пусконаладочных работ приняло оборудование в собственность. Таким образом, после приемки результата работ по договору, право собственности на Котел перешло к ООО «Кузнецктеплоснабжение».

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

03.12.2021 была начата процедура ликвидации ООО «Кузнецктеплоснабжение» согласно протоколу № 48 внеочередного общего собрания участников.

На момент начала ликвидации Истец обладал 51% доли в уставном капитале ООО «Кузнецктеплоснабжение».

В соответствии с и. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Очерёдность расчетов при ликвидации общества устанавливается ст. 58 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), согласно которой в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, а во вторую очередь -распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, участник общества вправе получить в случае его ликвидации часть имущества ликвидируемого общества, которое распределяется ликвидационной комиссией (ликвидатором) между участниками общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кузнецктеплоснабжение» от 15.11.2022 и акту распределения имущества от 11.11.2022 права собственности на Котел перешли к АО «ГПТЭ».

07.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Кузнецктеплоснабжение», т.е. ликвидация признана состоявшейся регистрирующим органом.

Таким образом, после ликвидации общества и оформления акта распределения имущества от 11.11.2022, собственником Котла стал Истец - АО «Газпром теплоэнерго».

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что ответчики игнорируют требования истца о предоставлении доступа.

Направленное ООО «Центральная» и ООО «Партнер» в период рассмотрения дела письмо №357-26/ГТ от 04.03.2026 о предоставлении доступа, оставлено без ответа.

Невозможность доступа без содействия ответчиков подтверждается представленными видеоматериалами, а также пояснениями ответчика о том, что котельная является режимным объектом, доступ в который ограничен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасной и эффективной эксплуатации.

Таким образом, игнорирование обращений истца со стороны ответчиков, расцениваются судом как нарушение прав собственника истца на спорный Котел. Уклонение ответчиков от предоставления доступа к Котлу влечет для Истца невозможность осуществить его оценку в целях последующего распоряжения имуществом.

Истец, являющийся собственником Котла, фактически лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

Таким образом, факт препятствования ответчиками, возможности пользования истцом своим имуществом суд считает установленным, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что спорное имущество было демонтировано и вывезено из спорного здания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и установленных обстоятельств, доводы ответчика подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обеспечение ответчиками постоянного беспрепятственного доступа истца к своему имуществу, арбитражный суд руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, считает исковые требования истца обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 50 000 руб. и по правилам ст. 110 АПК РФ должна относиться на ответчиков в равных долях., в связи с чем с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. с каждого, а всего 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральная» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) предоставить истцу доступ к котлу «Термотехник» ТТ 100 мощностью 3000 кВт, располагающемуся в здании котельной по адресу: <...> (кадастровый № 58:29:3011001:408) с целью осмотра, демонтажа и вывоза собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов