Решение от 19 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2809/2025


г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года


Полный текст решения составлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-84), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАФОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 447 200,00 руб. неустойки, об обязании вывезти имущество с территории филиала ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол»,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От Истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2025 г.,


От Ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 г.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВИАФОНД» (далее - истец, ООО «АВИАФОНД») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «АльфаСтрой») с иском о взыскании 2 447 200 руб. неустойки, об обязании вывезти имущество с территории филиала ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол».

Между истцом и ответчиком 09.09.2022 заключен договор № 222937100036 (далее - договор подряда), предметом которого согласованы по поручению заказчика (ООО «Авиафонд») обязательства исполнителя (ООО «АльфаСтрой») выполнить на территории объекта НАЗ «Сокол»-филиал ПАО «ОАК», расположенном по адресу: <...>, (Объект) работы по комплексному капитальному ремонту в корпусе 103 цеха электромонтажного производства 6442, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), Объектной смете № 1 (Приложение № 2) и Локальных сметных расчетах № 1П/22-34 (изм.1), № 328П/21-34 (изм.1), № 336П/21-34, № 357П/21-34, № 358П/21-34, № 92П/22-34, № 98П/21-23 (Приложения № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 2.6, № 2.7 соответственно, являющиеся неотъемлемыми частями Договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 9 200 000 руб. Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ - 125 календарных дней с даты подписания Договора.

По расчетам истца окончание работ предусмотрено до 12.01.2023.


Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется производить работы в полном соответствии с ППР, графиком (календарным планом) производства


работ, строительными нормами и правилами, а также нормативно-технической

документацией, предусмотренной Техническим заданием.


На основании п. 6.1.2. договора. 28.09.2023 истец направил ответчику уведомление № 1190 об отказе от договора с 05.10.2023 на основании п. 6.2.2. договора ввиду исполнения работ на 68 % и требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.5. договора.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, Истец неоднократно обращался к Ответчику о вывозе имущества, принадлежащего Ответчику (далее - имущество) с территории филиала ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол», а именно гидроизоляции в количестве 27 рулонов.

Ответчиком действий по вывозу имущества не предпринималось.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВИАФОНД» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и обязании вывести с территории гидроизоляции в количестве 27 рулонов.

Ответчик, не оспаривая наличия оснований для применения к нему мер ответственности по договору, просит учесть иные обстоятельства правоотношений и снизить размер штрафа. Также ответчиком были заявлены возражения относительно обязания вывести с территории ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол», имущества, а именно 27 рулонов гидроизоляции.

Оценив правовые позиции сторон и представленные сторонами письменные доказательства, суд на основании статьи 71 АПК РФ находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. в случае расторжения договора по одной из причин, указанных в п. 6.2.1. – 6.2.6., Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему Договору.


Нарушение договорных сроков выполнения работ находит подтверждение в материалах дела и письменных пояснениях сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя возражения на иск, ООО «АльфаСтрой» приводит доводы о том что материалы принадлежащие ответчику были перемещены на площадку временного хранения вместе с аналогичным материалом, принадлежащим истцу, в связи с чем материал принадлежащий ответчику был использован рабочими завода «Сокол» в виду их неосведомленности о принадлежности данных материалов ООО «АльфаСтрой», также ответчик пояснил что попытки по вывозу материала им предпринимались, однако согласно внутриобъектовых правил ПАО «ОАК»- НАЗ «Сокол», возвращение указанных материалов возможно только при предъявлении правоустанавливающих документов, которые у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства находят подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего доводы ответчика принимаются судом, так как оснований для вывоза имущества не принадлежащего на праве собственности ответчику невозможно, доказательств того что указанное имущество принадлежит именно ООО «АльфаСтрой» истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании вывести ООО «АльфаСтрой» принадлежащее ему имущество, судом отказано.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до отказа от договора, при условии их потребительской ценности, подлежат оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


В данных спорных отношениях суд находит в отношении ответчика применение штрафа в размере 2 447 200 руб. чрезмерным.

В связи с изложенным 1 200 000 руб. штрафной неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, является достаточным и позволит компенсировать истцу негативные последствия неисполнения договора стороной ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и возмещены истцу за счет ответчика без учета снижения штрафа в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «АВИАФОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАФОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также 98 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.


Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения

Судья Е.В. Верховодов