Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-124162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-124162/23-117-745
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" (129337, Г МОСКВА, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш, Д. 117, ПОМЕЩЕНИЕ 2- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к индивидуальному предпринимателю ЛИСИНОЙ ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2020)

о взыскании 51 000 руб., при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЛИСИНОЙ ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЕ о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 13 000 руб. (2 единицы), стоимости невозвращенного оборудования в сумме 12 500 руб. (3 единицы), штрафа за невозврат многооборотной тары в сумме 13 000 руб., штрафа за невозврат оборудования в сумме 12 500 руб., всего на сумму 51 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «НАЙС БИР» и ИП ФИО1 (согласно данным ЕГРЮЛ, 06.05.2022 была произведена замена документов, удостоверяющих личность ответчика, с изменением фамилии ФИО1 на ФИО2) был заключен договор поставки № 2553.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное в ассортименте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что истец отгружает продукцию ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары истцу.

Условиями договора (п. 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом истца ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

На основании акта приема-передачи тары № СЕЕ00006799 от 26.11.2020 ответчиком в адрес истца была передана многооборотная тара во временное пользование. Также, продукция отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговых точек, в том числе, и по следующей товарной накладной: № 4367 от 12.07.2021.

Как указывает истец, возврат многооборотной тары, а именно: кега "S" об. 20 л. - 1 единица, баллон углекислотный об. 40 л. - 1 единица, в адрес истца ответчиком в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п. 6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 руб. за один кег или баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 2 единиц составляет 13 000 руб.

Также, на основании п. 7.1, п. 7.4. договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась в актах приема-передачи оборудования № 844 от 26.11.2020 и № 596 от 11.08.2021.

Ответчиком на основании актов возврата оборудования № 616 от 31.08.2021, № 884 от 03.12.2021, № 181 от 05.04.2023, № 208 от 13.04.2023 было частично возвращено оборудование, за исключением: Пеногаситель "Пегас" Экоджет в кол-ве 2 единиц, залоговой стоимостью 5 000 руб. за единицу; Заборная головка "G" в кол-ве 1 единицы, залоговой стоимостью 2 500 руб. за единицу.

Залоговая стоимость указанного оборудования составляет 12 500 руб., и в адрес истца ответчиком не возвращено.

Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 13 000 руб. и невозвращенного оборудования в сумме 12 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что требования истца относительно взыскания стоимости невозвращенных многооборотной тары и оборудования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также тот факт, что ответчиком обязательства по возврату тары и оборудования не исполнены, залоговая стоимость вышеуказанного

имущества ответчиком не возмещена, требования истца относительно начисления ответчику штрафа на основании п. п. 8.3, 8.4, 8.5 договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенных им многооборотной тары и оборудования в общей сумме 25 500 руб. также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что при изготовлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в части указания цены иска и государственной пошлины. Так, вместо заявленной суммы 51 000 руб. судом ошибочно указано на удовлетворение суммы 102 000 руб. и на довзыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 020 руб. Учитывая, что названные арифметические ошибки носят технический характер, суд полагает возможным исправить их при изготовлении мотивированного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛИСИНОЙ ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" сумму 51 000 руб., в том числе, 25 500 руб. – стоимость невозвращенной многооборотной тары и оборудования, 25 500 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская