Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-58660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-58660/2019
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело № А60-58660/2019 по заявлениям акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375), общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт», общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» к Пастуховичу Алексею Александровичу (ИНН 667014224400), Сидорову Александру Владимировичу (ИНН 665903729782), Матяшову Антону Александровичу (ИНН 665911428965), Коробову Александру Сергеевичу (ИНН 667803459800) о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

А.А. Пастухович, предъявлен паспорт,

от ООО «ГБЦ»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2020,

ФИО3, предъявлен паспорт,

ФИО2, предъявлен паспорт,

ФИО5, предъявлен паспорт,

от ООО «Производственное объединение «Комбелт»: ФИО6, представитель по доверенности 17.04.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 07.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2019 заявление акционерного общества «Кордиант-Восток» оставлено без движения до 01.11.2019.

В материалы дела 28.10.2019 поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 10.10.2019.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2019.

Определением от 18.11.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» о присоединении к требованию о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель заявителя доводы требования поддержал.

В судебном заседании 25.11.2019 ФИО5 заявил ходатайство об истребовании у ОП № 11 по г. Екатеринбургу материалы КУСП 1122 от 24.01.2018, КУСП 1902 от 03.02.2018, КУСП 18424 от 29.11.2017, а также у Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области) материалы уголовного дела № 1-8/2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, ответчику предложено мотивировать указанное ходатайство, представив суду отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, могут подтвердить истребованные им доказательства. Кроме того, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательства предложено представить А.А. Пастуховичу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 25.11.2019 представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что финансовое состояние должника ухудшилось ввиду иных обстоятельств, не зависящих от добросовестности и разумности его руководителя.

Отзыв в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, относительно удовлетворения заявления возражали.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неосведомленность о нахождении общества в сложной финансовой ситуации, которая привела к банкротству. Как пояснил ответчик, о наличии финансовых затруднений ему стало известно от сотрудников, которым не выплачена заработная плата. Кроме того, ФИО2 указал, что в период его руководства (19.12.2012 по 09.01.2017) им не совершались сделки, направленные на причинение имущественным правам кредитором или самого общества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ФИО3, который также возражает относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что убытки, возникли в результате его неправомерных действий.

ФИО5 также в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он просил в удовлетворении заявления отказать по ранее изложенным доводам иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Производственное объединение «КомБелт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.11.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.12.2019.

Определением от 29.11.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» о присоединении к требованию о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.12.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбелт» о присоединении к требованию о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 27.12.2019 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.01.2020 в связи с эвакуацией Арбитражного суда Свердловской области по причине сообщения о террористическом акте.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2020 в том же составе суда.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности обеспечения участия АО «Кордиант-Восток» путем использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия материальной возможности непосредственного участия в судебном заседании.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.01.2020 заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд уведомил сторон о необходимости отложения судебного заседания в целях рассмотрения заявления об участии заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить рассмотрение настоящего заявления на более поздний срок в целях рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на доводы ответчиков, в соответствии с которыми просил настоящее заявление удовлетворить.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего, утвержденного в прекращенном деле о банкротстве, указывая, что ее действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Заявители возражали, поскольку жалобы на действия управляющего не подавались, напротив управляющим принимались меры по истребованию документов у контролирующих должника лиц.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности, в материалы дела копии отчетов управляющего представлены.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, необходимо ознакомится с возражениями, поступившими от заявителя, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить на более продолжительный срок.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, согласно которому он пояснил, что в период его руководства обществом, а именно с 12.09.2012 по 09.01.2017 оно не отвечало признакам банкротства, а из представленных временным управляющим документов, не следует вывод о том, когда именно общество должно принять решение о банкротстве и подать соответствующее заявление в суд. На основании изложенного ФИО2 настаивал на отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2020 ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представителем ООО «ГБЦ» в судебном заседании 17.03.2020 представлен отзыв, в соответствии с которым настаивал на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на отзывы ответчиков, указывая на вину всех руководителей общества и необходимости привлечения их в субсидиарной ответственности, полагая, что их действия привели к банкротству.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по представленным возражениям.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения сторон, а также ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд посчитал, что рассмотрение настоящего заявления необходимо отложить для получения дополнительных пояснений от ответчиков по возражениям заявителя, а также бухгалтерской документации.

Определением суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, арбитражный суд определением от 27.05.2020 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 11.06.2020.

По итогам судебного заседания 11.06.2020 арбитражный суд посчитал необходимым в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство с учетом доводов лиц, участвующих в деле о необходимости предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании 23.07.2020 стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения заявителя в настоящем судебном заседании, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КомБелт» возбуждено дело № А60-10865/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования:

- акционерного общества «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб. 00 коп., основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4795/2018 от 03.07.2018,

- общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» в размере 1 112 868 руб. 53 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55425/2018 от 26.07.2018,

- общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» в размере 361 737 руб. 67 коп. за неисполнение договора поставки договор поставки № 11072017-1/Р от 06.07.2017,

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в размере 615 574 руб. 90 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5785/2018 от 14.03.2018

Определением от 22.08.2019 судом производство по делу № А60-10865/2019 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

В связи с этим заявители обратились с иском о взыскании с руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» денежных средств в общем размере 17 413 806 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано 12.09.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителя должника являются:

ФИО2 – доля в уставном капитале 6 000 руб., что составляет 30%,

А.А. Пастухович – доля в уставном капитале 7 000 руб., что составляет 35%,

ФИО3 – доля в уставном капитале 2 000 руб., что составляет 10%,

ФИО5 – доля в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 25%.

В соответствии с уставом общества «Ростехподдержка», утвержденным протокол общего собрания от 10.01.2017 высшим органом общества является общее собрание (п. 2.1 устава).

Руководство деятельностью общества осуществляет единый исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (п. 12.28 устава).

В период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором должника являлся ФИО2, с 10.01.2017 по настоящее время должность директора занимает А.А. Пастухович, данные обязанности возложены на него на основании протокола № 3 от 10.01.2017.

Согласно приказу общества от 18.01.2017 № 1 генеральный директор является ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, составленному в рамках дела о банкротстве № А60-10865/2019, управляющим установлено, что уже в 2017 году у общества наблюдалась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Временный управляющий указал также на недостаточную степень обеспеченности обязательств должника, поскольку для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 должнику требовались денежные средства в размере 5 - тимесячной выручки, по состоянию на 01.01.2017 до выручки за 6,4 месяца.

Таким образом, данное обстоятельство указывает на ухудшение платежеспособности предприятия по итогам работы за 2015 г. – 2016 г.

При таких обстоятельствах временным управляющим сделан вывод, что предприятие на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платежеспособность на тот период было невозможно.

С учетом изложенного общим собранием участников должника в 2017 году должно быть принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка» проведен временным управляющим 01.07.2019 на основании документов, представленных налоговым органом в связи с тем, что органами управления должника документация временному управляющему не передавалась.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что запрос о предоставлении документации должника, бухгалтерской отчетности, договорной документации и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния и совершенных сделок направлен почтовым отправлением в адрес должника 27.04.2019, а также по месту жительства генерального директора должника ФИО1 18.06.2019.

В связи с тем, что руководитель должника не передал указанные документы, временным управляющим направлено заявление в прокуратуру о привлечении его к административной ответственности.

Оснований не доверять выводам временного управляющего о финансовом состоянии общества за анализируемый им период у суда не имеется.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, общество продолжало свою деятельность, чем нанесло вред кредиторам.

Судом отклоняются доводы ответчиков относительно стабильного роста оборотных средств в период с 2016 года по 2017 год, в связи с чем не имелось оснований предполагать о неплатежеспособности организации, поскольку бухгалтерская документация ООО «ТПК «Ростехподдержка», для проведения анализа сделок общества в период процедуры наблюдения, ни руководителем общества, ни участниками общества временному управляющему не представлялась.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о стабильном состоянии общества в период с 2016 года по 2017 года.

Необоснованность доводов ответчика, а также отсутствие бухгалтерской документации подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ТПК «Ростехподдержка», а также фактом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. к уголовной ответственности за невыплату в 2017 году заработной платы работникам общества.

Таким образом, при возникновении признаков банкротства руководитель обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнил, заявление в суд не направил, в связи с чем у должника образовалась кредиторская задолженность.

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директор должника не обратился, что является нарушением требований п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения и противоправности поведения, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявители обратились в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как ранее указывалось, в период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором должника являлся ФИО2.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что он находился в составе участников должника в период с 12.09.2012 по 09.12.2017, на дату смены руководства общество было финансово устойчивым и благополучным, отсутствовали какие-либо просрочки по текущим платежам и заработной плате работникам.

Кроме того, ФИО2 указал, что после февраля 2017 года он практически никаким образом не участвовал в деятельности должника, так как был занят развитием другого бизнеса.

Между тем утверждение ФИО2 о его неучастии в деятельности должника опровергается сведениями о движении денежных средств ООО «ТПК «Ростехподдержка» по банковским счетам за период 2016 года по 2018 год, в соответствии с которыми в июле 2017 года со счета ООО «ТПК «Ростехподдержка» на счет ФИО2 перечислен аванс в размере 9 000 руб.

Данный факт указывает на то, что ФИО2 работал в июле 2017 года в ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Всего в период с 2016 - 2018 гг. ФИО2 получены с расчетного счета ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные займы на общую сумму 767 000 руб.

Подтверждения возвращения на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» данной суммы займов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» является А.А. Пастухович внесена только 08.08.2018.

Причиной неизбежного банкротства должника могут быть не только такие действия контролирующего лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, но и его бездействие.

Возбуждение в отношении руководителя ООО «ТПК «Ростехподдержка» уголовного дела летом 2018 года за невыплату в 2017 года заработной платы работникам ООО «ТПК «Ростехподдержка» подтверждает наличие признаков банкротства у общества, о чем ФИО2, работая в это время не мог не знать.

Однако, являясь участником общества, в данной ситуации бездействовал и не принимал никаких ключевых деловых решений.

Суд также учитывает, что ФИО2 уклонился от участия в деле о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка», не предпринял никаких действий по предоставлению временному управляющему бухгалтерской документации.

В период с 10.01.2017 по настоящее время должность директора должника занимает А.А. Пастухович.

В своем отзыве А.А. Пастухович заявляет, что 30.11.2017 ему поставлен диагноз «Сильная наркотическая зависимость», в связи с чем он помещен в реабилитационный центр, что в свою очередь явилось препятствием для участия в хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела имеется также заявление ФИО1 от 28.11.2017, направленное 29.11.2017 участнику ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО2 о досрочном прекращении полномочий в связи с ухудшением здоровья.

Вместе с тем данные заявления вызывают сомнение, поскольку с момента назначения на должность генерального директора (с 10.01.2017) А.А. Пастухович от имени возглавляемого им общества заключал хозяйственные договоры, в том числе с АО «Кордиаит-Восток» (договор заключен 28.08.2017), получал в течение всего периода от своего имени денежные займы, распоряжался о выдаче займов другим участникам общества.

Поскольку ФИО1 занимал руководящие должности в ООО «ТПК «Ростехподдержка» с 01.02.2014, контролирующие должника лица - участники общества не могли не владеть информацией о состоянии здоровья избранного ими 10.01.2017 на общем собрании общества кандидата на должность генерального директора ООО «ТПК «Ростехподдержка».

При этом несмотря на состояние здоровья ФИО1 участники общества пришли к выводу, что он является подходящей кандидатурой на должность генерального директора.

В судебных заседаниях А.А. Пастухович пояснял, что решения относительно деятельности общества принимались всеми его участниками сообща на ежедневных совещаниях.

Таким образом, ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в период руководства хозяйственной деятельностью ООО «ТПК «Ростехподдержка» не могут быть признаны судом обоснованными.

Информация о привлечении к уголовной ответственности подтверждает тот факт, что на момент расследования уголовного дела (лето 2018 года - декабрь 2018 года) А.А. Пастухович мог понимать значения своих действий и руководить своими действиями, а равно принимать управленческие решения в обществе.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ТПК «Ростехподдержка», полученными временным управляющим должника, учредителями - участниками ООО «ТПК «Ростехподдержка» А.А. Пастуховичем, ФИО2 А.В., А.А. Матяшовым с марта 2016 года по январь 2018 года получены от общества денежные займы на сумму 10 657 529 руб.49 коп.

А.А. Пастуховичем с марта 2016 года по январь 2018 года получены денежные средства на общую сумму 6 433 979 руб. 49 коп.

Возвращены на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на общую сумму 1 295 000 руб., доказательства, подтверждающие возвращение ФИО1 остальной суммы займов, последним не представлены.

Выдачу займов физическим лицам — участникам ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО2, ФИО3 и самому себе, ФИО1 объясняет тем, что данные денежные средства получены для выплаты заработной платы, оплаты проживания и питания работников общества, приобретения материалов для монтажных работ, других целей.

Однако, данный довод судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в его подтверждение.

Из перечисленных выше обстоятельств судом установлено, что генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» А.А. Пастухович, на которого возложена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не обеспечил надлежащее ведение, хранение, а также сбор документов бухгалтерского учета общества, в связи с этим нанес материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, судом установлено, что с 01.02.2017 по доверенности управлением деятельности должника занимался ФИО3.

Из представленной в материалы дела копии генеральной доверенности от 01.02.2017 № 9 следует, что генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» А.А. Пастуховичем доверяет ФИО3 право подписи договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, доверенностей и других документов, необходимых для совершения сделок от имени общества, а также представлять интересы во всех компетентных государственных органах РФ, в том числе получать документы и почту на имя общества.

Данный факт также подтверждается бухгалтерскими документами общества, а именно счетами - фактурами ООО «ТПК «Ростехподдержка». Счета - фактуры ООО «ТПК «Ростехподдержка» за период 2017 года заверены печатью ООО «ТПК «Ростехподдержка» и подписью ФИО3

Заявление ФИО3 об отсутствии заключенных им каких-либо сделок от имени общества, в том числе направленных на уменьшение имущества должника либо иных подозрительных сделок, опровергается сведениями о движении денежных средств ООО «ТПК «Ростехподдержка» по банковским счетам за период 2016 г. - 2018 г.

Сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ТПК «Ростехподдержка», полученными временным управляющим должника, подтверждается информация о том, что между учредителями - участниками ООО «ТПК «Ростехподдержка» - ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «ТПК «Ростехподдержка» с марта 2016 года по январь 2018 года заключены сомнительные сделки, в результате которых участниками - учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» получены от общества денежные займы на общую сумму 10 657 529 руб.49 коп.

ФИО3 получены от общества денежные средства на общую сумму 5 033 550 руб.

Возвращены ФИО3 на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на сумму 372 000 руб., доказательств, подтверждающих возвращение остальной суммы займов не имеется.

Кроме этого, 28.08.2017 от имени общества заключен заведомо невыполнимый договор с АО «Кордиант-Восток».

В заключении указанного договора, его исполнении/не исполнении ФИО3 принимал непосредственное участие.

Данный факт подтверждается перепиской между ФИО3 и АО «Кордиант - Восток», иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также считает несостоятельным утверждение ФИО5 о том, что он не имел возможности участвовать в деятельности ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Согласно материалам дела запрашиваемая временным управляющим бухгалтерская документация ООО «ТПК «Ростехподдержка» для проведения анализа сделок общества ни руководителем общества, ни участниками общества, временному управляющему не представлялась.

Данный факт подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Об отсутствии бухгалтерских документов ООО «ТПК «Ростехподдержка» указано отзыве генерального директора ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО1

Генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» указал следующее: «Всю документацию, при расторжении договора аренды вывезли остальные участники общества, что подтвердилось при проведении следственных действий СО по Железнодорожному району. Так, в результате обысков, проведенных у участников общества, у ФИО5 была изъята бухгалтерская документация».

ФИО5 в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017, из которого следует, что в ходе проведенной проверки согласно его пояснениям, он 29.11.2017 не смог получить доступ к офисному помещению по адресу: <...>/б лит3, так как арендодатель ограничил доступ.

Вместе с тем данное обстоятельство не может достоверно подтверждать факт отсутствия у него документов. Кроме того, данные обстоятельства устранены до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Кроме того, в судебном заседании заявители указали на то, что ФИО5 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и имеет с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Ростехподдержка» общий действующий на момент рассмотрения настоящего дела сайт www.rtp96.ru, адрес данного сайта содержится на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Ростехподдержка», что следует, в частности, из генеральной доверенности, выданной ФИО3. По данным указанного сайта названные организации являются группой компаний. Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о видах экономической деятельности данных организаций по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеют совпадения, в частности по ОКВЭД 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, 28.22 производство подъемно-транспортного оборудования. Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, в отношении организации не имеется удовлетворенных исковых заявлений, дел о банкротстве не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 принимал непосредственное участие как в деятельности общества, так и в сокрытии документов бухгалтерского учета общества, в связи с чем нанес материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст.13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

Необеспечение сохранности документации должника и непередача ее арбитражному управляющему не позволили арбитражному управляющему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника.

При рассмотрении настоящего спора в судебное заседание на обозрение суда А.А. Пастуховичем представлялась имеющаяся у него бухгалтерская отчетность, подлинные документы с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, возвращены судом, поскольку их содержание не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора по причине непредставления их временному управляющему при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическая невозможность определения основных активов должника и их идентификации повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил 17 313 806 руб. 10 коп. непогашенных требований кредиторов, в том числе

- акционерного общества «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб. 00 коп., основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4795/2018 от 03.07.2018,

- общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» в размере 1 112 868 руб. 53 коп. основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55425/2018 от 26.07.2018,

- общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» в размере 361 737 руб. 67 коп. за неисполнение договора поставки договор поставки № 11072017-1/Р от 06.07.2017,

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в размере 615 574 руб. 90 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5785/2018 от 14.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения от 23.07.2020, в части неуказания на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» 615 574 руб. основного долга и 15 311 руб. государственной пошлины.

Резолютивную часть решения читать в редакции:

«1. Заявления акционерного общества «Кордиант-Восток», общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбелт», общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (<***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехпроддержка» к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц солидарно

- в пользу акционерного общества «Кордиант-Восток» 15 223 625 руб. основного долга, 99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбелт» 1 112 868 руб. 53 коп. основного долга, 24 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» 361 737 руб. 67 коп. основного долга, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» 615 574 руб. основного долга, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 10, ст. 61.10, ст. 61.12, ст. 61.14, ст. 61.19, ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, ст. 167 – ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления акционерного общества «Кордиант-Восток», общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбелт», общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (<***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехпроддержка» к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц солидарно

- в пользу акционерного общества «Кордиант-Восток» 15 223 625 руб. основного долга, 99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбелт» 1 112 868 руб. 53 коп. основного долга, 24 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» 361 737 руб. 67 коп. основного долга, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» 615 574 руб. основного долга, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская