Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А68-6344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6344/2021

резолютивная часть решения принята 15 декабря 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 456 105 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

АО «Серовский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» о взыскании неустойки в сумме 9 456 105 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года между АО «Серовский механический завод» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (Покупатель) заключен договор поставки № 63 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю на основании заявок покупателя и 405 ВП МО РФ №14387-20/УВК от 17.04.2020 г. и №19081-20/УВК от 01.06.2020 г. изделия чертежа ЗОФ70.020 в количестве, по цене и сроки, установленные Ведомостью поставки (Приложение №1) для обеспечения исполнения Государственных контрактов, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

Согласно Ведомости поставки (Приложение №1) к договору Истец обязуется поставить: корпус черт. ЗОФ70.020 под штатное наполнение в количестве 956 шт.; корпус черт. ЗОФ70.020 под инертное наполнение в количестве 4287 шт., общей стоимостью 78 645 ООО руб., с НДС.

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1) к договору Стороны в п.1 согласовали срок поставки продукции - Т1+4 месяца.

В силу п. 3.2. Договора ответчик производит первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, поставляемой в 2020 г. в течении 20 банковских дней с момента заключения договора, но не позднее 31.07.2020 г.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится Ответчиком в течение 20 календарных дней с момента получения продукции Грузополучателем.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в срок и в полном объеме, изготовил и поставил в адрес грузополучателя и истца продукцию в декабре 2020 года на сумму 79 120 ООО руб., с НДС, что подтверждается следующими счетами-фактурами: №445 от 18.12.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., с НДС; №446 от 18.12.2020 г. на сумму 14 340 000 руб., с НДС; №447 от 18.12.2020 г. на сумму 95 000 руб., с НДС (транспортные услуги); №448 от 21.12.2020 г. на сумму 62 805 000 руб., с НДС; №449 от 21.12.2020 г. на сумму 95 000 руб., с НДС (транспортные услуги); №450 от 21.12.2020 г. на сумму 95 000 руб., с НДС (транспортные услуги); №451 от 21.12.2020 г. на сумму 95 000 руб., с НДС (транспортные услуги); №452 от 21,12.2020 г. на сумму 95 000 руб., с НДС (транспортные услуги).

Ответчик, поставленный истцом товар принял, о чем содержится отметка в товарных накладных, произвел выплату аванса истцу в сумме 31 458 000 руб. платежным поручением №15684 от 13.08.2020 г., а также частично оплатил транспортные услуги в размере 380 000 руб. платежными поручениями №2030 от 04.02.2021 г.; №3966 от 01.03.2021 г.; №8486 от 22.04.2021 г.; №8491 от 22.04.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в соответствии с п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (исх. 791/11 от 29.03.2021 г.), которая была получена ответчиком 06.04.2021 г., ответа от ответчика не последовало.

В настоящее время обязательства ответчика перед истцом по оплате за полученную продукцию полностью исполнены.

В силу п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, согласно п. 3.3 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного п.3.3 договора срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неисполненных обязательств по окончательному расчету, но не более цены договора.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислены пени в размере 9 456 105 руб. 90 коп. по состоянию на 13.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по вышеуказанному Договору по состоянию на 13.09.2021 составил 9 456 105 руб. 90 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней. В связи с их несоразмерностью.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 000 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 281 руб. Госпошлина в сумме 129 719 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу АО «Серовский механический завод» 3 000 000 руб. пени, а также 70 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Серовский механический завод» из федерального бюджета 129 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов