Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-17461/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17461/2019
29 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН <***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Машиностроительный» г.Челябинск ОГРН <***> о взыскании 36 675 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 26.02.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» г. Челябинск (далее – истец), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Машиностроительный» г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 1 064 778 руб. 92 коп., в том числе:

-сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в марте 2019г., в размере 1 041 799 руб. 23 коп;

-сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в марте 2019г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 22 979 руб. 69 коп;

-сумму пени, начисленную на сумму основного долга 1 041 799 руб. 23 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.05.2019г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

03.07.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 041 799 руб. 23 коп., в части пени истец уточнил требований до суммы 36 675 руб. 84 коп. за период с 11.04.2019 по 11.06.2019.

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 041 799 руб. 23 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 36 675 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2019 по 11.06.2019.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бездействие ответчика не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и создавать преимуществ перед другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют возражения на исковое заявление.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела и необходимости в связи с этим отложения судебного разбирательства, ответчиком не указано.

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 12.04.2019 № 2820 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в судебном порядке в случае неоплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени согласно расчету истца за период с 11.04.2019 по 11.06.2019 в размере 36 675 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2019 по 11.06.2019 составил 36 675 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве основания отказа от иска истец указал удовлетворение исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольное удовлетворение требования истца после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.05.2019, определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области истцом АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» подано исковое заявление о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в марте 2019г., в размере 1 041 799 руб. 23 коп; пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в марте 2019г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 22 979 руб. 69 коп.

На момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность в размере 1 041 799 руб. 23 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о полной оплате задолженности № 208 от 04.06.2019 в размере 150 000 руб., № 212 от 05.06.2019 в размере 46 799 руб. 23 коп., № 214 от 06.06.2019 в размере 60 000 руб., № 216 от 07.06.2019 в размере 360 000 руб., № 217 от 11.06.2019 в размере 425 000 руб., с учетом вышесказанного, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 648 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 № 1943.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 648 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 041 799 руб. 23 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Машиностроительный» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» сумму пени в размере 36 675 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru