Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А46-2569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2569/2022
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат Агрокультура»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств 625 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружино-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат Агрокультура» (далее - ответчик) о взыскании 625 000 руб. задолженности по предоставленному в период с 07.05.2015 по 21.05.2015 займу.

Определением от 25.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-3598/2020 ООО «Дружино-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 20.02.2021 г.).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в силу названной нормы права руководитель должника был обязан в срок до 01.09.2020 г. предоставить заявителю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако руководителем должника не исполнена указанная обязанность в установленные законом сроки.

В связи с чем, с 10.11.2020 г. по 16.02.2021 г. Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомления о предоставлении документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

До настоящего времени ни один из вышеуказанных лиц свою обязанность по передаче документов Должника конкурсному управляющему не исполнил.

Между тем, 06.11.2020 г. единственный участник Должника - ООО «Агрохолдинг «Дружино» представило в адрес конкурсного управляющего - Устав Должника, Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решения единственного учредителя №1от 22.12.2014 г. и №1/2016 от 30.05.2016 г., листы записи ЕГРЮЛ от 14.01.2015 г. и 06.06.20216 г., уведомление ФСГС по Омской области, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о регистрации ЮЛ в территориальном органе ПФ РФ (на момент обращения с настоящим исковым заявлением деятельность ООО «Агрохолдинг «Дружино» прекращена-с 12.02.2021 г.).

Иные документы в отношении Должника у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют и бывшими руководителями Должника не переданы.

Согласно выписки банка ООО «Дружино-ОПТ» по состоянию на 05.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Дружино-Опт» установлено, что за ООО ТПК «Агрокультура» числится задолженность перед ООО «Дружино-ОПТ» в сумме 46 664 260 руб. В связи с чем ООО «Дружино-ОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось ранее в адрес ООО ТПК «Агрокультура» с претензией исх.№911 от 05.02.2021 г., в которой требовало погасить вышеуказанную задолженность.

В своем ответе на претензию от 17.02.2021 г. ООО ТПК «Агрокультура» указало на отсутствие задолженности перед ООО «Дружино-ОПТ», предоставив в адрес конкурсного управляющего ООО «Дружино-ОПТ» копии документов, в том числе договор на поставу продукции от 01.04.2015 г. и акты сверки к нему.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Дружино-ОПТ» данных, согласно выписке банка, вышеуказанная сумма в размере 46 664 260 руб. включает в себя следующие перечисления денежных средств от ООО «Дружино-ОПТ» в адрес ООО ТПК «Агрокультура», как указано в назначении платежей:

- возврат по договору займа от 01.04.2015 г. в размере 500 000 рублей,

- выдача займа по договору займа от 07.05.2015 г. на сумму 3 155 000 рублей,

- возврат по договору беспроцентного займа от 16.10.2015 г. на общую сумму 610 000 рублей

- гашение по договору займа от 20.01.2016 г. г. на сумму 425 000 рублей.

Таким образом, сумма перечислений денежных средств от ООО «Дружино-ОПТ» в адрес ООО ТПК «Агрокультура» с назначением платежа «.... по договорам займа» составила 4 690 000 рублей.

Однако при направлении ответа вышеуказанные договоры займа в адрес конкурсного управляющего ООО «Дружино-ОПТ» не представлены.

В связи с вышеизложенным 25.05.2021 г. ООО «Дружино-ОПТ» повторно обратилось в ООО ТПК «Агрокультура» с требованием погасить задолженность либо представить документы-основания правомерности получения денежных средств от ООО «Дружино-ОПТ».

На момент обращения ООО «Дружино-ОПТ» с настоящим исковым заявлением ООО ТПК «Агрокультура» документов-оснований правомерности получения денежных средств от ООО «Дружино-ОПТ» не представило.

Между тем, как следует из выписки банка о движении денежных средств:

21.04.2015 года ООО «ТПК «Агрокультура» перечислило в адрес 000 «Дружино-ОПТ» денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа «краткосрочный займ по договору б/н от 01.04.2015 г.», а 24.04.2015 г. уже ООО «Дружино-ОПТ» перечислило в адрес ООО ТПК «Агрокультура» денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа «возврат краткосрочного займа по договору б/н от 01.04.2015 г.»;

- 16.01.2016 года ООО «ТПК «Агрокультура» перечислило в адрес ООО «Дружино-ОПТ» денежные средства в размере 610 000 рублей, указав в назначении платежа «предоставление краткосрочного займа по договору от 16.01.2016 г.», в свою очередь в период с 28.01.2016 г. по 29.01.2017 г. уже ООО «Дружино-ОПТ» перечислило в адрес ООО ТПК «Агрокультура» денежные средства в общей сумме 610 000 рублей, указав в назначении платежа «гашение по договору займа от 16.01.2016 г.»,

- 20.01.2016 года ООО «ТПК «Агрокультура» перечислило в адрес ООО «Дружино-ОПТ» денежные средства в размере 425 000 рублей, указав в назначении платежа «предоставление краткосрочного займа по договору от 20.01.2016 г.», а 13.01.2017 г. уже ООО «Дружино-ОПТ» перечислило в адрес ООО ТПК «Агрокультура» денежные средства в размере 425 000 рублей, указав в назначении платежа «гашение по договору займа от 20.01.2016 г.».

- в период с 30.04.2015 г. по 21.05.2015 г. ООО «Дружино-ОПТ» перечислило в адрес ООО ТПК «Агрокультура» денежные средства в размере 3 155 000 рублей, указав в назначении платежа «выдача по договору б/н от 07.05.2015 г.», а в период с 30.04.2015 г. по 25.05.2015 г. ООО «ТПК «Агрокультура» перечислило в адрес ООО «Дружино-ОПТ» денежные средства в размере 2 520 000 рублей, указав в назначении платежа «возвращено по договору займа б/н от 07.05.2015 г.».

Таким образом, задолженность ООО «ТПК «Агрокультура» перед ООО «Дружино-ОПТ» за предоставленный займ составила 625 000 рублей (3 155 000 рублей - 2 520 000 = 625 000 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

ООО «ТПК «Агрокультура» в возражениях на исковое заявление указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, займ был возвращен в полном объеме.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из заключения договоров.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в период с 30.04.2015 по 21.05.2015 ООО «Дружино-ОПТ» перечислило в адрес ООО ТПК «Агрокультура» денежные средства в размере 3 155 000 рублей, указав в назначении платежа «выдача по договору б/н от 07.05.2015 г.», а в период с 30.04.2015 г. по 25.05.2015 г. ООО «ТПК «Агрокультура» перечислило в адрес ООО «Дружино-ОПТ» денежные средства в размере 2 520 000 рублей, указав в назначении платежа «возвращено по договору займа б/н от 07.05.2015 г.»

При этом из представленной выписки по операциям на счете от 10.11.2021 № 377342 следует выдача истцом в период с 30.04.2015 г. по 25.05.2015 г. следующих займов с назначением «Выдача займов по договору б/н от 07.05.2015г. НДС не облагается»:

- 1 760 000 руб. по платежному поручению № 560 от 07.05.2015;

- 760 000 руб. по платежному поручению № 572 от 08.05.2015,

всего на сумму 2 520 000 руб.

Возврат суммы займа (назначение платежа «Возврат займа по договору б/н от 07.05.15г. НДС не облагается») подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.05.2015 № 585 на сумму 1 050 000 руб.;

- от 21.05.2015 № 650 на сумму 950 000 руб.;

- от 25.05.2015 № 665 на сумму 520 000 руб.,

всего на сумму 2 520 000 руб.

Таким образом, займ по указанному договору возвращен ответчиком в полном объеме.

Доказательств передачи в пользу ООО «ТПК «Агрокультура» средств в обусловленном договором размере в деле не имеется.

Выписка по операциям указанного перечисления также не содержит.

Кроме того, имеется запись о выплате 20.05.2015 по платежному поручению № 629 635 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору б/н от 20.05.2015г. НДС не облагается».

Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанное назначение платежа ошибочно, следует читать «Оплата за продукцию по договору поставки б/н от 01.04.2015г. В том числе НДС 10%-57 727,27».

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Дружино-Опт».

Доказательства заключения иных договоров займа от 07.05.2015, а равно пояснения относительно произведенных платежей истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая наличие доказательств возврата суммы займа ответчиком в полном объеме, основания для взыскания с последнего 645 000 руб. отсутствуют.

Определением от 19.04.2022 судом было предложено истцу уточнить исковые требования.

В определении от 01.06.2022 ООО «Дружино-Опт» предложено представить представить пояснения по платежному поручению, указание на которое содержится в представленном ответчиком письме, а именно: обстоятельства произведения платежа, назначение; указать, каким переводом подтверждается перечисление в пользу ответчика денежных средств по спорному договору.

Истец дополнительных пояснений и доказательств не предоставил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 15 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Опт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков