Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А48-9744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9744/2018

г. Орёл

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394005, <...>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) о взыскании основного долга по договорам поставки № 01-11-03/2351 от 16.11.2017, № 01-11-03/2358 от 23.11.2017, № 01-11-03/2360 от 24.11.2017, № 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 11 562 385 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019, всего – 12 180 470 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 01-27-06/70 от 31.07.2018, предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договорам поставки № 01-11-03/2351 от 16.11.2017, № 01-11-03/2358 от 23.11.2017, № 01-11-03/2360 от 24.11.2017, № 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 11 562 385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 26.10.2018 в сумме 282 081 руб. 79 коп.

Заявлением от 19.03.2019 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг по договорам поставки № 01-11-03/2351 от 16.11.2017, № 01-11-03/2358 от 23.11.2017, № 01-11-03/2360 от 24.11.2017, № 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 11 562 385 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019, всего – 12 180 470 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 20.03.2019 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем в силу п. 6.1 договоров поставки он вправе удержать пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленным следующее.

Между ООО «Промэнергострой» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-11-03/2351 от 16.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: кабель АПВПу-10 1х120 на сумму 3 980 00 руб. (п. 1,1, 2.1 договора).

29.12.2017 вышеуказанный товар на сумму 3 980 000 руб. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) (т. 1, л.д. 25), подписанным представителем ответчика.

23.11.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки №01-11-03/2358, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: кабель АСБб-10 3х185; кабель АСБл-1 4х185; АСБл-1 4х35.

08.12.2017 и 23.01.2018 вышеуказанный товар на общую сумму 2 973 937 руб. 08 коп. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) (т. 1, л.д. 23-24), подписанными представителем ответчика.

24.11.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки №01-11-03/2360, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: кабель АПВПу-10 1х120/25; кабель АСБл-10 3х120; кабель АПВПу-10 1х240/25.

28.12.2017, 29.12.2017 и 23.01.2018 вышеуказанный товар на общую сумму 3 960 240 руб. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) (т. 1, л.д. 20-22), подписанными представителем ответчика.

15.12.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки №01-11-03/2390, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить провод СИП на условиях настоящего договора, ассортимент которого перечислен в п. 1.1 договора.

23.01.2018 товар на общую сумму 648 207 руб. 96 коп. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) (т. 1, л.д. 19), подписанным представителем ответчика.

Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя на основании выставленного счета.

В силу п. 6.1 договоров в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик оплату товара не произвел.

21.03.2019, 17.04.2018 и 05.06.2018 ответчиком в адрес истца были направлены претензии по договорам № 01-11-03/2358 от 23.11.2017, № 01-11-03/2360 от 24.11.2017, №01-11-03/2390 от 15.12.2017 и № 01-11-03/2351 от 16.11.2017, в которых ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем из суммы, подлежащей уплате за поставленную продукцию, будут удержаны пени.

Кроме того, 06.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчик произвел взаимозачет, в результате которого задолженность АО «Орелоблэнерго» перед ООО «Промэнергострой» по договорам № 01-11-03/2360 от 24.11.2017 и № 01-11-03/2351 от 16.11.2017 погашена в полном объеме.

Истцом 28.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара надлежащего качества, объема и ассортимента, на указанные в УПД суммы по вышеуказанным договорам, однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара «перекрыта» неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара (п. 6.1 договоров).

Ввиду этого ответчик в претензии от 20.03.2018 № 01-27-04/13 указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору № 01-11-03/2358 от 23.11.2017 составил 57 дней (28.11.2017-23.01.2018), а также указал, что из суммы задолженности за поставленный товар удерживает пени в сумме 967 871 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 91-92).

В претензии от 20.03.2018 № 01-27-04/14 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору № 01-11-03/2360 от 24.11.2017 составил 57 дней (28.11.2017-23.01.2018), а также указал, что удерживает пени в сумме 1 128 668 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 99-100).

В претензии от 04.06.2018 № 01-27-04/157 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору № 01-11-03/2351 от 16.11.2017 составил 39 дней (21.11.2017-29.12.2017), а также указал, что удерживает пени в сумме 776 100 руб. (т. 1, л.д. 82-83).

В претензии от 04.06.2018 № 01-27-04/160 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору № 01-11-03/2358 от 23.11.2017 составил 189 дней (28.11.2017-04.06.2018 (на дату составления претензии, поскольку товар полностью истцом не поставлен)), а также указал, что удерживает пени в сумме 2 241 386 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

06.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчик произвел взаимозачет, в результате которого задолженность АО «Орелоблэнерго» перед ООО «Промэнергострой» по договорам № 01-11-03/2360 от 24.11.2017 и № 01-11-03/2351 от 16.11.2017 погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по всем четырем спорным договорам поставки у него отсутствует.

Как видно из пункта 6.1 вышеуказанных договоров поставки в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений представителей в судебном заседании следует, что каждая сторона толкует данное условие в свою пользу.

Истец полагает, что удержание неустойки возможно только в случае нарушения поставщиком триады условий: одновременном нарушении поставщиком требований договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и срок.

Ответчик считает, что удержание неустойки возможно в случае допущения поставщиком любого из трех нарушений: или ассортимента, или объема, или срока.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка, директора института филологии Орловского государственного университета ФИО4, в силу которого в спорном договоре покупатель имеет право производить начисление (удержание) пени в случае, если поставщик нарушает обязательства поставки продукции по срокам (т. 1, л.д. 133).

Между тем, толкование договора производится судом с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение филолога не имеет в настоящем деле основополагающего значения, при том, что суд вправе применить в том числе грамматические приемы толкования спорного условия договора.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что договоры были заключены на торгах (т. 1, л.д. 127-131), формулировало их условия АО «Орелоблэнерго».

Со стороны ООО «Промэнергострой» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или», к предложению на поставку продукции приложены договоры со спорным условием без внесения в них изменений.

Одновременно суд учел, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усматривает.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-6984/2015 от 31 октября 2015 г., где дано аналогичное толкование условия п. 6.1 договора между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Техэнергохолдинг» (т. 1, л.д. 148-156).

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Ответчик согласовал содержание договора путем публичной процедуры, в связи с чем именно он ответственен за ясность используемых в нем формулировок.

На основании совокупности изложенного суд пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в спорных договорах не предусмотрено.

В связи с чем удержание ответчиком пени при условии единственно допущенного истцом нарушения – в сроке поставки в рассматриваемой по делу ситуации не правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 11 562 385 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом рассмотрения данного спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период 27.06.2018 по 18.03.2019.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12 180 470 руб. 44 коп., из которых: задолженность за поставленный товар в общей сумме 11 562 385 руб. по спорным договорам поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 18.03.2019 в сумме 618 085 руб. 44 коп.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по ее уплате, то госпошлина в сумме 83 902 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394005, <...>) основной долг по договору поставки № 01-11-03/2351 от 16.11.2017 в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 216 201 руб. 23 коп. за период с 28.06.2018 по 18.03.2019;

основной долг по договору поставки № 01-11-03/2358 от 23.11.2017 в размере 2 973 937 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 769 руб. 89 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019;

основной долг по договору поставки № 01-11-03/2360 от 24.11.2017 в размере 3 960 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 250 руб. 02 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019;

основной долг по договору поставки № 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 648 207 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 864 руб. 30 коп. за период с 24.07.2018 по 18.03.2019,

всего – 12 180 470 руб. 44 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 902 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Л.П. Парфенова