Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-33715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33715/2020

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-960),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" (ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,



установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» о взыскании 225308 руб. 21 коп. убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил, указав, что исковое заявление и приложенные документы не содержат обстоятельств и условий, при которых наступает ответственность ООО «БС-Транс НН».

Акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" в отзыве на иск указало, что при приемке товара выявлены нарушения условий договора, товар поступивший по накладной №КМ-3229 от 20.08.2019 в части возвращен поставщику АО "Птицефабрика "Комсомольская".

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БС-Транс НН" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявки АО "Птицефабрика "Комсомольская" от 19.08.2019 ответчик обязался перевезти груз (яйцо) (990 коробок) по маршруту п.Комсомольский (Кунгурский район) - <...> (грузоотправитель - истец, грузополучатель – ЗАО ПКФ "РусАгроГрупп").

В заявке от 19.08.2019 стороны согласовали, что при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим -5°С, а также обязательное наличие термописца или датчика Адвантум.

Указанный груз отправлялся во исполнение договора на поставку продовольственных товаров от 24.01.2017 №П2017/4, заключенного между АО "Птицефабрика "Комсомольская" (продавец), ООО "Торговый дом "Русское Зерно" (продавец), ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (поставщик) и ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (покупатель).

На основании заявки заказчика от 19.08.2019 водитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности №186 от 19.08.2019 принял от истца к перевозке груз для доставки грузополучателю, а именно: яйцо отборной категории ГОСТ "Здоровая ферма" 30 шт.*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 14000 шт. по цене 4,20 руб./1 штуку на общую сумму 604800 руб.; яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 36000 шт. по цене 3,50 руб./ 1 штуку на общую сумму 126000 руб.; яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 93600 шт. по цене 3,50 руб./1 штуку на общую сумму 327600 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная №КМ-3229 от 20.08.2019 и транспортная накладная.

При сдаче груза 21.08.2019 грузополучателю комиссией из 4-х человек с участием представителя ФИО4 установлено, что при вскрытии автомашины температура внутри фургона составила +22,5°С, в яйце +24°С, что является нарушением требований к температурному режиму, согласованному спецификацией №1 от 15.08.2019, а также недопустимым показателем для яйца категорий "не сортированное №1 30шт*12/360 шт (базовая) и "не сортированное №2 30шт-12/360 шт (базовая). Яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) не пригодно для переработки на производстве ЗАО "ПКФ РусАгроГрупп". Яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) не пригодно для переработки на производстве ЗАО "ПКФ РусАгроГрупп". В грузе "Яйцо отборной категории ГОСТ "Здоровая ферма" 30 шт.*12/360 шт (базовая)" обнаружены множественный бой, открытая насечка, сырые ячейки.

В заключении комиссией решено принять яйцо отборной категории ГОСТ "Здоровая ферма" 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 144000 штук. Яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36000 штук решено возвратить поставщику, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №66 от 21.08.2019 (л.д. 28-30).

Товар непринятый ЗАО "ПКФ РусАгроГрупп" (яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36000 штук) на основании заявки истца от 22.08.2019 доставлен ответчиком на склад АО "Птицефабрика "Комсомольская".

При этом при подписании упомянутой заявки стороны согласовали, что при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим +10+12°С, а также обязательное наличие термописца или датчика Адвантум.

При приеме товара на складе истца составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №18 от 23.08.2019, в котором стороны комиссионно при участии водителя ответчика ФИО4, зафиксировали, что коробки с яйцом стоят на паллтете, запаллечены стрейч с пленкой, коробка деформирована (сырая, мятая), присутствует запах тухлости, температура в фургоне 18,5°С. В результате осмотра стороны решили передать яйцо не сортированное №1-260 кор., яйцо сортированное №2-100 кор. на участок производства яичного порошка.

Стоимость испорченного груза в соответствии с вышеуказанными товаросопроводительными документами составила 453600 руб. В целях минимизации убытков, полученный груз направлен на переработку в яичный порошок, по расчету истца сумма убытков составила 225308 руб. 21 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 10.10.2019 №1412 общество "Птицефабрика "Комсомольская" потребовало возместить 225308 руб. 21 коп. ущерба, причиненного порчей груза при перевозке. Ответчик требование заказчика оставил без удовлетворения.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Исходя из имеющейся в материалах дела документации между обществом "Птицефабрика "Комсомольская" и обществом "БС-Транс НН" сложились правоотношения по договору перевозки груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Факт принятия груза по товарной накладной от 20.08.2019 №КМ-3229 ответчиком признается; во всех представленных истцом транспортных документах в качестве водителя указан ФИО4 и транспортное средство ДАФ Н082ТР152, полуприцеп ВВ412052; товарная накладная от 20.08.2019 №КМ-3229 содержит указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.

Указание на данного водителя и транспортное средство содержится также в подписанных ответчиком заявках от 19.08.2019, от 22.08.2019, из чего следует, что общество «БС-Транс НН» уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в связи с порчей груза.

Как следует из удостоверения качества и безопасности на яйца куриные пищевые № 3187 от 20.08.2019 при относительной влажности воздуха 5-88% срок годности диетических яиц не более 7 суток - при температуре от 0 °С до +20 °С, столовых не более 25 суток при температуру от 0°С до +20 °С, при температуре от -2 °С до °С - 90 суток. В транспортной накладной в разделе 5 "Указания грузоотправителя" указан температурный режим от 0°С до +20 °С.

Из акта от 21.08.2019 №66 следует, что груз грузополучателю перевозился с нарушением температурного режима. Также из представленного чек-листа термописца следует, что температура при транспортировке груза превышала необходимую для данного вида груза.

При обратной доставке груза грузоотправителю установлен факт порчи груза, а также несоблюдение температурного режима (акт №18 от 23.08.2019).

Упомянутые документы подписаны при комиссионном осмотре груза при участии в том числе представителя ответчика - водителя ФИО4 без возражений и особых отметок.

Из объяснений водителя ФИО4 от 23.08.2019 также следует факт порчи груза установленный и зафиксированный в актах от 21.08.2019 и от 23.08.2019 (л.д.78).

В соответствии с пункт 8 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость возращенного груза составила 453600 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с принятием грузоотправителем решения о минимизации убытков груз (яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36000 штук) направлен на переработку в яичный порошок. При этом выручка от реализации указанного яичного порошка составила 434625 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.86-91). Данный факт ответчиком не оспорен. А затраты на производство яичного порошка истцом понесены в размере 206333 руб. 21 коп. Таким образом, разность указанных сумм является той величиной (доходом от продажи яичного порошка) на которую подлежит уменьшению сумма убытков (то есть на 228291 руб. 79 коп.). Учитывая, что общая стоимость возвращенного груза составила 453600 руб., а доход от реализации яичного порошка составил 228291 руб. 79 коп., убыток истца составил 225308 руб. 21 коп.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы убытков, а также разъяснял последствия непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, лишающих возможность сторону представлять новые доказательства при обжаловании судебного акта, при условии обсуждения указанных вопросов в суде первой инстанции. Вопреки указаниям суда, ответчик размер убытков документально не оспорил, обоснованный контррасчет в материала дела не представил.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть также не представил.

Возражения ответчика относительно отсутствия результатов экспертизы определяющей факт и размер повреждения груза подлежат отклонению в силу необоснованности. При подписании актов от 21.08.2019 и от 23.08.2019 представитель ответчика, наделенный полномочиями каких-либо возражений не заявил, равно как и о необходимости проведения исследований на предмет определения порчи (повреждения) груза. Зафиксированный факт деформации коробок (сырая, мятая), а также наличие запаха тухлости явно свидетельствует о порче груза, учитывая его характер. Определение факта порчи груза исключительно визуальным способом не противоречит закону и соответствует виду груза. Кроме того, в указанных актах не установлен факт порчи груза по причине нарушения внутритарной упаковки груза, повреждения обнаружены при осмотре паллет с коробками.

При ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук указало, что если сроки хранения яиц, предусмотренные ГОСТ 31654-2012 уже истекли, то проведение экспертизы данных яиц невозможно.

Учитывая наличие реального ущерба в виде порчи груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, совокупность условий для привлечения общества "БС-Транс НН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обществом "Птицефабрика "Комсомольская" доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7506 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БС-Транс НН" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН <***>) 225308 руб. 21 коп. убытков, а также 7506 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов