Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-28115/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28115/17-28-263
19 июня 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» (115088,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» (236029,<...> д.49-12, ОГРН <***>)

о взыскании 419 560 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» , с учетом принятого судом уменьшения искового требования о взыскания суммы основного долга и увеличения искового требования о взыскания неустойки в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 419 560 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки № 1306/АС от 13.06.2012г. в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 16.10.2014г. по 14.02.2017г. в размере 224 560 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик иск по праву и размеру документально не оспорил, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» заключен договор поставки №1306/АС от 13.06.2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена, качество, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты определенной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной №903 от 09.10.2014г. был поставлен товар на общую сумму 340 000 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанной накладной.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Приложением №4 от 03.04.2014г. к договору, покупатель обязался оплатить стоимость фактически поставленного товара, указанного в товарной накладной в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 195 000 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком в размере 195 000 руб.00 коп. не погашена, возражений по факту поставленного товара в части объема и качества не заявлены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 195 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.5.2 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.10.2014г. по 14.02.2017г. составляет 224 560 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» (236029,<...> д.49-12, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» (115088,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 224 560 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» (236029,<...> д.49-12, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина