Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-83912/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53354/2017-ГК


город Москва Дело №А40-83912/17

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПО РусБИТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017

по делу № А40-83912/17 (23-732), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Инвест-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПО РусБИТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО РусБИТех" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 313 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "НПО РусБИТех" в пользу ООО "Инвест-Авто" 1 268 996,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 246 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО РусБИТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвест-Авто" (далее – истец, арендодатель) и АО "НПО РусБИТех" (далее – ответчик, арендатор) заключены договоры аренды № 2/ИА/11 от 01.02.2011, № 4/ИА/17 от 25.01.2017, № 6/ИА/13 от 01.03.2013, № 9/ИА/17 от 21.03.2017, № 13/ИА/16 от 12.04.2016, № 19/ИА/16 от 13.07.2016, № 30/ИА/15 от 11.12.2015, по условиям которых арендодатель обязался предоставить в аренду нежилые помещения в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанными договорами.

Факт передачи помещений ответчику сторонами не оспаривается.

Сроки действия договоров согласованы сторонами в п. 2.1, п. 12.1 договоров.

Договоры, заключенные на срок более года зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 7 договоров, а по договору № 6/ИА/13 от 01.03.2013 в разделе 3 договора.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора № 2/ИА/11 от 01.02.2011 неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, договоров № 4/ИА/17 от 25.01.2017, № 9/ИА/17 от 21.03.2017 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, договоров № 13/ИА/16 от 12.04.2016, № 19/ИА/16 от 13.07.2016, № 30/ИА/15 от 11.12.2015 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору и месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договорами аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года по договору № 2/ИА/11 от 01.02.2011, за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года по договору № 30/ИА/15 от 01.12.2015, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года по договору № 4/ИА/17 от 25.01.2017, за февраль, март 2017 года по договору № 13/ИА/16 от 12.04.2016, за февраль, март, апрель 2017 года по договору № 19/ИА/16 от 13.07.2016, за апрель, май, июнь, июль 2017 года по договору № 9/ИА/17 от 21.03.2017 составил 1 313 736 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для начисления неустойки в размере 44 739,05 руб. за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за март 2017 года не имеется, поскольку денежные средства за счет которых производится исполнение обязанности внесены истцом до наступления срока исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-83912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.