Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103740/2025
31 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2026;

рассмотрев 26 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО АНГСТРЕМ»

на решение от 27 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «СЕМИКОНИКА»

к АО «НПО АНГСТРЕМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕМИКОНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «НПО АНГСТРЕМ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту N 2022/3834 от 01 апреля 2022 года в размере 9 566,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, увеличенному на 3%, неустойку на основании п. 11.8 контракта за период по 31.07.2025 в размере 179 778,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года иск удовлетворен частично на сумму неустойки в размере 179 778,41 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период по 31.07.2025, неустойки за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 629 176 (шестьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПО АНГСТРЕМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года сторонами заключен Контракт N 2022/3834, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022, Дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2022 и Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2023, согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Контракту.

Обязательство по поставке Товара исполнено Поставщиком надлежащим образом, что подтверждается: Актом приема-передачи Товара N 001 от 09 июня 2023 г., Товарной накладной N 32 от 09.06.2023 г., Счет-фактурой N 32 от 09 июня 2023 г.; Актом приема-передачи Товара N 002 от 21 июня 2023 г.; Товарной накладной N 35 от 21 июня 2023 г., Счет-фактурой N 35 от 21 июня 2023 г.; Актом приема-передачи Товара N 004 от 10 августа 2023 г.; Товарной накладной N 63 от 10 августа 2023 г., Счет-фактурой N 63 от 10 августа 2023 г.; Актом приема-передачи Товара N 005 от 18 августа 2023 г.; Товарной накладной N 68 от 18 августа 2023 г., Счет-фактурой N 68 от 18 августа 2023 г.; Актом приема-передачи Товара N 006 от 31 октября 2023 г.; Товарной накладной N 296 от 31 августа 2023 г., Счет-фактурой N 296 от 31 октября 2023 г. (л.д. 34-51).

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1% от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки. Неустойка на аванс не применяется.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 31.07.2025 в размере 179 778,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и возражения ответчика, учитывая положения договора и размер основного долга, признал методологически и арифметически верным расчет истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как обоснованно указано судами, ответчик добровольно принял предложенные истцом условия договора, не заявив возражений, поэтому оснований для признания злоупотребления истцом правом при заключении договора не имеется.

Довод о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-103740/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова