Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А42-4851/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-4851/2023
город Мурманск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ОГРН 1117746737580, ИНН 7723812536) ул Пырьева, д. 9, корп. 3, г. Москва

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 519001001) ул. Свердлова, д.39, г. Мурманск

о взыскании 8 709 001 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца – Потапова Т.В., доверенность от 01.02.2023 № 18, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – Васильева Е.О., доверенность от 27.12.2022 № 07/307-2022, паспорт, диплом;

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору подряда № 1И-21-990 от 30.06.2021 в сумме 8 065 629 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 01.06.2023 в сумме 643 372 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В отзыве АО «МЭС» возражает относительно исковых требований, считает, что воспользовался правом на удержание неустойки за просрочку выполнения работы.

Как следует из представленных доказательств, 30.06.2021 общество ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «МЭС» (заказчик) заключили договор подряда № 1И-21990, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 31.08.2021 выполнить капитальный ремонт котла КВГМ-50 № 7 (замена экранных труб котла), а заказчик принять и оплатить результат работ. Перечень работ содержится в техническом задании.

Стоимость работ 8 434 674 руб. 96 коп. (пункт 1.3.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и получения счета, счета-фактуры (пункт 3.1).

За просрочку выполнения работы в пункте 7.2 согласована неустойка 0,1 % от стоимости не выполненной и/или не сданной вовремя работы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты в п.7.8 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 18 апреля 2022.

Письмом от 08.06.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании 1 788 151 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2021 до 31.03.2022.

В письме от 09.06.2022 подрядчик выразил несогласие с удержанием указанной суммы, считая, что в период исполнения договора существовали не зависящие об подрядчика обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств, предложил снизить удерживаемую неустойку д 342 470 руб. 91 коп.

Заказчик согласился с частью разногласий, в письме от 30.06.2022 сообщил о снижении удержанной неустойки до 657 904 руб. 65 коп. Пени начислены с 13 января 2022 до 31 марта 2022.

В претензии от 08.08.2022 истец предложил оплатить выполненную работу, уплатить проценты, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы ее стоимость подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором, актом приемки работ, перепиской, платежным документом, не оспаривается.

Доказательства полной оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выполнение работ с просрочкой подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается.

В порядке статьи 716 ГК РФ, письмом от 13.07.2021 исх. № 190 подрядчик известил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия информации о готовности оборудования к проведению работ и непредставлением заказчиком давальческих материалов.

О наличии материалов на складе заказчика за исключение трубной системы котла подрядчик извещен письмом от 30.09.2021.

Начисление пени за просрочку выполнения работы с 03 декабря 2021 свидетельствует о признании заказчиком наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств препятствовавших ему исполнить обязательство в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки давальческого материала устранена 30.09.2021, судом не принимается.

Трубная система котла передана подрядчику согласно товарной накладной № 12845 10.12.2021.

Обстоятельство, что поставщиком трубной системы является истец, правового значения не имеет. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена договором поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7.5 договора заказчику также предоставлено право удержания неустойки из причитающейся подрядчику платы за выполненную работу.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил: обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, общество «МЭС» воспользовалось правом прекращения обязательства зачетом, о чем заявило подрядчику в письмах от 13.05.2022, 30.06.2022.

Относительно ходатайства истца о снижении неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Договор от 30.06.2021 № 1И-21-990 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

По утверждению истца, при заключении договора он был ограничен в возможностях ведения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключенного договора, в том числе касающихся ответственности сторон и условий начисления неустойки.

Сведений о том, что конкурсная документация допускала для участников закупки представить встречные предложения к проекту договора, не представлено.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

В связи с этим суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность подрядчика должна быть соразмерна ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом условия договора, которое является очевидно несправедливой, нарушающей права одной из сторон.

В данном случае размер ответственности заказчика перед подрядчиком значительно меньше ответственности подрядчика перед заказчиком, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися подрядчику денежными средствами на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, применить предложенный истцом порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Следовательно, за 49 дней просрочки выполнения работ с 11 февраля 2022 по 31 марта 2022 заказчик правомерно заявил о зачете 369 045 руб. 92 коп. неустойки, а с общества «МЭС» в пользу истца следует взыскать 8 065 629 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (8 434 674,96 минус 369 045,92).

За просрочку оплаты с 31 мая 2022 01 июня 2023 истец начислил 643 372 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет содержится в тексте заявления об уточнении размера требований.

Требование о взыскании процентов с 02 июня 2023 до оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворяется.

При сумме исковых требований в размере 8 709 001 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 66 545 руб.

Поручением от 03 октября 2022 № 1610 общество ПК «Котлострой» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 63 478 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 произведен зачет государственной пошлины в сумме 22 520 руб. перечисленной платежным поручением № 1609 от 03.10.2022 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 19 453 руб. государственной пошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных по договору подряда 1И-21-990 от 30.06.2021 работ в сумме 8 065 629 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 01.06.2023 в сумме 643 372 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 545 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения суда 8 065 629 руб. 04 коп., с 02.06.2023 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 453 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья О.О. Новикова