Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А71-17554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6834/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А71-17554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-17554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «ВСК» – Бессмертных А.С. (доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») – Берестов С.В. (доверенность от 18.01.2018).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) о взыскании 7 928 304 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Владимировна (ИНН: 183200291050, ОГРНИП: 304183208400013), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерные коммуникации» (ИНН: 1831157796, ОГРН: 1131831000190; далее- общество «СК ИнКом»), Зарипов Марат Рамильевич.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов в части данной ими оценки обстоятельствам дела № А71-4304/2016 по вопросу технической исправности транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, положенных в основу оспариваемых судебных актов по настоящему делу. Как указывает кассатор, пересмотр судами первой и апелляционной инстанций ранее установленного вступившими в законную силу судебными актами по названному делу факта исправности автомобиля нарушает требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Павлова С.В., выступая в качестве перевозчика, должна нести гражданскую ответственность за утрату груза согласно п. 2.2.1 договора страхования, заключенного с обществом «СК «Согласие». При этом общество «ВСК», ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», считает ничтожным условие пункта 4.1.1 договора, содержащее основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Согласие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4304/2016 и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем Павловой С.В. и обществом «СК ИнКом» заключен договор оказания транспортных услуг от 28.12.2015 № 15/12-28Т, по условиям которого предприниматель Павлова С.В. обязалась на основании заявки общества «СК ИнКом» оказать услуги по перемещению грузов на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак У132ТО/18.

На основании названного договора предпринимателем Павловой С.В. 03.01.2016 принят к перевозке груз - измерительный инструмент массой 1,5 тонны в количестве 1321 шт. (130 наименований) общей стоимостью 7 978 304 руб. 50 коп., указанный в товарной накладной от 29.12.2015 № 10. Факт принятия товара к перевозке 03.01.2016 подтверждается транспортной накладной (т. 1 л.д. 18).

Принятый к перевозке груз застрахован обществом «ВСК» в соответствии со страховым полисом от 28.12.2015 на основании Правил транспортного страхования грузов от 23.12.2013 № 13/2.

Ответственность перевозчика предпринимателя Павловой С.В. застрахована в обществе «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, а также контейнера, не прошедших техническую проверку в установленном порядке, не пригодных для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза.

На автодороге Кильмезь - Паска в 3 км от деревни Паска Кильмезского района Кировской области 03.01.2016 примерно в 22 часа 00 минут произошло возгорание автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный номер У132ТО/18, в результате которого был уничтожен товар.

Согласно постановлениям начальника ОНД Кильмезского района о передаче сообщения по подследственности от 04.01.2016 и от 12.01.2016 причиной загорания явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины, автомобиль и груз, находящийся в нем, полностью уничтожены.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4304/2016 и в настоящем деле сторонами не оспариваются.

Согласно письму Российского союза страховщиков от 15.04.2016 № И-43578 в отношении автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный номер У132ТО/18, был проведен технический осмотр 27.12.2014. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность технического осмотра автомобиля не может быть реже 12 (двенадцати) месяцев, в рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что на момент пожара соответствие транспортного средства марки ГАЗ-33023, государственный номер У132ТО/18, обязательным требованиям безопасности не было подтверждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-4304/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, удовлетворены исковые требования общества «СК ИнКом» к обществу «ВСК» о взыскании 7 938 412 руб. 97 коп. страхового возмещения (стоимости уничтоженного груза, указанной в товарной накладной, за вычетом франшизы по договору страхования груза). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Решение суда по делу № А71-4304/2016 обществом «ВСК» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2017 № 765538.

Полагая, что в данном случае наступила ответственность перевозчика – предпринимателя Павловой С.В. за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности груза, которая была застрахована обществом «СК «Согласие», общество «ВСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 7 928 304 руб. 50 коп. (стоимости уничтоженного груза, указанной в товарной накладной, за вычетом франшизы по договору страхования ответственности).

Неисполнение обществом «СК «Согласие» требования претензии явилось основанием для обращения общества «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности отказа ответчика от выплаты возмещения по договору страхования ответственности в силу того, что произошедший пожар не является страховым случаем по условиям договора страхования ответственности перевозчика (п. 4.1.1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 указанного Кодекса).

Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А71-4304/2016, причиной пожара явилась внутренняя неисправность автомобиля, а именно: аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между обществом «СК «Согласие» и предпринимателем Павловой С.В. заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам.

Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный номер У132ТО/18, включен в список застрахованных транспортных средств, используемых для перевозок.

При этом согласно пункту 4.1.1 данного договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, а также контейнера, не прошедших техническую проверку в установленном порядке, не пригодных для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза.

Соответственно, данное условие было известно предпринимателю Павловой С.В. на момент заключения договора страхования ответственности от 21.10.2015.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.8.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных 14.11.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель Павлова С.В. на свой риск осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

По данным Российского союза страховщиков (л.д. 68) техосмотр автомобиля марки ГАЗ-3302 VIN X8937051C30BF3706 закончился 15.11.2015 (совпадает с VIN автомобиля ГАЗ-3302, г/н У132ТО/18, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии; л.д. 19). Информация о прохождении технического осмотра названного транспортного средства на следующий год отсутствует.

Однако, как верно указали суды, предприниматель Павлова С.В., принимая на себя обязанность по перевозке груза и привлекая к перевозке сторонних лиц (чужие транспортные средства), не убедилась в технической исправности транспортного средства, не запросила у собственника транспортного средства диагностическую карту на арендуемый автомобиль.

Поскольку факт выпуска на линию 03.01.2016 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что повреждение груза возникло в связи с эксплуатацией технически неисправного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к данной ситуации положения пункта 4.1.1 договора страхования гражданской ответственности от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ, пункта 4.8.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных 14.11.2014, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-17554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Страховое "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская