Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А68-3784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3784/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «03» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Тульская мусорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.,


от истца - представитель ФИО2 без подтверждения полномочий, паспорт; ответчика - не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000022538070).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульская мусорная компания» (далее – ОАО «Тульская мусорная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (далее – ООО «Косогорское ЖКХ», ответчик) задолженности по договору № 964 от 14.06.2016 на выполнение работ по вызову ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации в сумме 250 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 964 на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (без учета крупногабаритных отходов) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной (далее-договор), в соответствии с которым истец (далее - исполнитель) обязался выполнить услуги по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов (ТКО) от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее - заказчика), по адресам перечисленным приложении №1 к договору и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 6 договора.

В соответствии с п.4.1 договора приемка результатов работ должна быть оформлена универсальным передаточным документом (далее - УПД) до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в лице директора или его представителя, имеющего доверенность на право оформления УПД, подписывает УПД, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес исполнителя. Если заказчик работает без печати, то при оформлении УПД заказчик ставит свою подпись.

При не подписании УПД и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (п.4.2 договора).

Исходя из смысла п.4.3 договора, претензии заказчика по качеству и несвоевременности оказания услуг оформляются двусторонним актом. Отсутствие данного акта свидетельствуют о том, что услуги приняты без претензий в полном объеме.

В январе 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий универсальными передаточными документами от 31.01.2018 №210.

Ответчик оплату услуг по договору произвел частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 179 от 26.03.2018 о необходимости погашения задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (счет-фактура от 31.08.2018 № 210 подписанный сторонами без замечаний и разногласий).

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 250 000 руб. полностью.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Тульская мусорная компания» задолженность в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская