Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А15-2415/2021

дело № А15-2415/2021
29 октября 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новая Транспортная Компания» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН ) и Дагестанской таможне (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчиков – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 9294,45 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Краслесэкспорт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица отзывы не представили в заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор № 54 от 30.04.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках исполнения которого истец осуществил мероприятия по транспортировке в Республику Азербайджан груза (доски из сосны, ели, пихты) в вагоне № 91880187 в соответствии с накладной № 30304677 от 05.02.2021, таможенной декларацией № 10620010/010221/0021778 от 01.02.2021, инвойс № 1 от 30.01.2021.

В связи с указанием в товаросопроводительных документах различного наименования груза («лесоматериалы» и «пиломатериалы», имеющие разные коды ТЭН ВД) таможенным органом 18.02.2021 вывоз товара был запрещен и начата проверка, в ходе которой запрошен перевод фитосанитарного сертификата и с привлечением работников ОАО «РЖД» и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления произведены досмотр груза, его выгрузка, пересчет грузовых мест, разделение по породам лесоматериала, взвешивание, исследование на предмет идентификации товара, погрузка в вагоны. В ходе указанных мероприятий составлен акт таможенного досмотра № 10501040/040321/000213 от 03.03.2021 и заключение специалиста № 12405020/0006238 от 12.03.2021.

По заявлению ООО «Краслесэкспорт» от 15.03.2021 о переоформлении предыдущего фитосанитарного заключения от 04.02.2021 Управлением Россельхознаадзора по Республике Дагестан выдан новый фитосанитарный сертификат от 16.03.2021, после чего таможенной службой спорный товар выпущен и убыл на территорию Республики Азербайджан.

Полагая, что действиями сотрудников таможни, выразившимися в необоснованной задержке в выпуске товара за период с 06.03.2021 по 16.03.2021, истцу причинен ущерб в виде дополнительной оплаты простоя вагона на железнодорожных путях и мероприятий по погрузке/выгрузке вагона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления и представленных сторонами в дело документов, несение истцом спорных расходов, заявленных в качестве убытков, фактически связано не с выводами таможенного органа по результатам проведенной проверки, а с произошедшей в ходе этой проверки задержкой выпуска товара, повлекшей необходимость дополнительной уплаты истцом организации железнодорожного транспорта платы за сверхнормативный простой вагона на железнодорожных путях и за погрузку/выгрузку вагона.

При этом сами по себе действия таможенной службой по проведению таможенного контроля и послужившие основанием для начала проверки сомнения в достоверности указанных в таможенных документах сведений не могут быть признаны незаконными независимо от результатов таможенного контроля, так как в силу статьи 258 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение таможенного контроля является обязанностью таможенных органов и целью такого контроля является установление факта наличия либо отсутствия нарушения законодательства.

В рассматриваемом случае таможенный контроль осуществлялся таможенным органом в рамках возложенных на него функций и компетенции, а действия по проведению тех или иных мероприятий таможенного контроля соответствовали положениям статьи 214 Закона о таможенном регулировании и статей 310, 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Превышение же установленного статьей 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срока выпуска товара, на которое ссылается истец, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, так как такая задержка была обусловлена объективными причинами, к примеру, необходимостью осуществления досмотра, выгрузки, погрузки, исследования груза значительного объема, а также истечением в ходе проведения мероприятий таможенного контроля срока действия предыдущего фитосанитарного сертификата и получением третьим лицом нового сертификата, после представления которого в тот же день груз был выпущен таможней.

При этом какие-либо нарушения, причинившие истцу прямые убытки (например, утрата груза, его повреждение и др.), таможенным органом не допущено, а уплаченные истцом сборы и платежи за перевозку, погрузку/разгрузку, хранение груза, и иные связанные с этими процессами расходы фактически являются рисками предпринимательской деятельности истца по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.4 договора № 54 от 30.04.2020 все платежи, связанные с перевозкой груза, экспедитор (истец) оплачивает за счет клиента (ООО «Краслесэкспорт»), который возмещает экспедитору эти расходы, в том числе непредвиденные расходы (простои, штрафы, доборы и т.п.) и дополнительные расходы, связанные с действиями клиента (неправильное заполнение накладных, перевозочных, таможенных, санитарных и других дополнительных документов).

Поскольку в соответствии с указанными условиями договора лицом, обязанным нести спорные расходы по перевозке груза путем их возмещения истцу, является третье лицо (ООО «Краслесэкспорт»), то именно это третье лицо в данном случае могло бы являться потерпевшей стороной, имеющей право предъявления к таможенной службе деликтного требования, а истец вправе лишь требовать с третьего лица возмещения понесенных им расходов в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, оплаченные истцом спорные суммы не могут признаваться его убытками, а подлежат возмещению ему в рамках обязательственных отношений с третьим лицом, соответственно, истец в данном случае не является надлежащим истцом и факт причинения ему ответчиком убытков отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, а именно, факта причинения истцу убытков, противоправности действий ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов