Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-253629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253629/17

64-2083

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ПФК «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 029 988 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 02.02.2018 г., ФИО3 доверенность от 05.04.2018 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПФК «БИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 5 0919 988 руб. 84 коп., из которых: неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 4 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. в размере 5 029 988 рублей 84 копейки, включая: по договору аренды от 28.04.2001 г. № М-08-017032 сумму в размере 1 874 704 рубля 02 копейки; по договору аренды от 10.12.1999 № М-08-014752 сумму в размере в размере 25 254 рублей 66 копеек; по договору аренды от 16.04.2003 № М-08-019984 сумму в размере 1 424 850 рублей 92 копейки; по договору аренды от 30.01.2002 № М-08-018184 сумму в размере 1 705 179 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Промышленно-финансовая компания «БИН» (правопреемник - Акционерное общество «Промышленно-финансовая компания «БИН», истец, Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, Арендодатель) заключены следующие долгосрочные договоры аренды:

- от 28.04.2001 г № М-08-017032 (запись государственной регистрации сделки от 28.09.2001 № 77-01/00-219/2001-48975). Предметом договора являются земельные участки общей площадью 2 862 кв. м., в том числе: 65/1000 доли в праве аренды земельного участка е кадастровым номером: 77:08:0002006:63, общей площадью 1 079 кв. м, составляющей 70 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером: 77:0,8:0002006:64, площадью 1 783 кв.м, имеющий адресные ориентиры, <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина. Договор заключен сроком на 10 лет;

- от 10.12.1999 № М-08-014752 (запись государственной регистрации сделки от 27.01.2000г. №77-01/00-3/2000-3582).Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0002006:37, общей площадью 7 000 кв. м.. относительно которого Арендатору устанавливается 39/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 27 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений ювелирного магазина. Договор заключен сроком на 10 лет;

- от 16.04.2003 № М-08-019984 (запись государственной регистрации от 07.07.2003 № 77-01/05-52/2003-782). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером: 77:08:02011:239, общей площадью 1 905 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений супермаркета и обменного пункта. Договор заключен сроком на 25 лет.;

- от 30.01.2002 № М-08-018184 (запись государственной регистрации от 05.04.2002 № 77/01 /05-03/2002-2523). Предметом договора являются два земельных участка общей площадью 5 508 кв.м., в том числе: 42/1000 доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:02002:17, общей площадью 3 976 кв., м., составляющие 167 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:08:02002:55, общей площадью 1 532 кв.м, имеющий адресные ориентиры, <...>, предоставленные в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина. Договор заключен сроком на 10 лет.

На основании договора аренды от 28.04.2001 г. № М-08-017032 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 874 704 рубля 02 копейки.

На основании договора аренды от 10.12.1999 № М-08-014752 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 25 254 рублей 66 копеек.

На основании договора аренды от 16.04.2003 № М-08-019984 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 424 850 рублей 92 копейки.

На основании договора аренды от 30.01.2002 № М-08-018184 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 705 179 рублей 24 копейки.

Как указывает истец, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовало право на получение от истца платы за пользование земельными участками, в связи с чем уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Положениями п. 13 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «ПФК «БИН» является собственником нежилых помещений расположенных в жилых домах по адресу: <...>. площадью 1 576.2 кв. м.; <...>, площадью 133, 7 кв.м.; <...>, площадью 2 473.3 кв.м4. <...>, площадью 462, 5 кв.м.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, а также ст. 413 Гражданского кодекса РФ, совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, истец обратился в адрес ответчика, письмами от 14.09.2017 № 1195, № 1197, № 1198, № 1201 с требованием возвратить неосновательное денежное обогащение в виде переплаченной арендной платы по договорам аренды.

В ответ на указанное требование, ответчик отказал в возврате переплаченных сумм арендных платежей, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что договоры аренды являются действующими и по ним начисляется арендная плата (письма от 17.10.2017 № ДГИ-1-77704/17-1, № ДГИ-1-77779/17-1, от 19.10.2017 № ДГИ-1-77880/17-1, № ДГИ-1-77804/17-1).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика и отклоняет доводы, изложенные в отзыве на иск в силу следующего.

Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.122 введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Из приведенных выше разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества города Москвы как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, вследствие чего ответчик утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, а обязанность истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей ответчику отсутствует.

Поскольку земельный участок, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратился в связи с совпадением должника и кредитора.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания на получение от истца арендной платы за пользование земельными участками за период с 4 квартала 2014 г. по 1 кв. 2016 г., уплаченная истцом арендная плата по договору аренды, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежная сумма в размере 5 029 988 руб. руб. 84 коп., из которых: неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 4 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. в размере 5 029 988 рублей 84 копейки, включая: по договору аренды от 28.04.2001 г. № М-08-017032 сумму в размере 1 874 704 рубля 02 копейки; по договору аренды от 10.12.1999 № М-08-014752 сумму в размере в размере 25 254 рублей 66 копеек; по договору аренды от 16.04.2003 № М-08-019984 сумму в размере 1 424 850 рублей 92 копейки; по договору аренды от 30.01.2002 № М-08-018184 сумму в размере 1 705 179 рублей 24 копейки является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>) за счет казны г. Москвы в пользу Акционерного общества «ПФК «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащение в размере 5 029 988 (пять миллионов двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.