Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-12193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12193/2018
03 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №24 от 02.08.2018;

от ответчика - директор ФИО3, паспорт, действует на основании приказа от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ», в котором просит суд взыскать с ответчика с пользу истца пени в размере 115 920,37 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478,00 руб.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом направлен проект договора с просьбой подписать его до 30.12.2016 г. В свою очередь ООО «Палмали» направил в адрес Порта письмо № 169 от 30.12.2016 г. в котором указал, что проект договора нарушает права ООО «Палмали», указав, что протокол разногласий будет направлен в ближайшее время. Вместе с тем, сторонами протокол разногласий не подписан.

Истцом 09.11.2018 г. представлены возражения на отзыв, согласно которого истец указывал, что ответчиком 11.01.2017 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, а также производилась оплата счетов со ссылкой на договор от 30.12.2016 г.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

30.12.2016 г. между ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Палмали» (Заказчик) заключен договор № 155-Д-КТП-16, по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ и иными нормативными актами (п.2.1. договора) (л.д. 29-37).

Согласно п.2.2. договора по заявкам «Заказчика», «Исполнитель», при наличии возможности оказывает услуги судами портового флота и другие услуги силами «Исполнителя», а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.3.1. договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, оказанные судам Заказчика в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п.5.10. договора Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика или при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 настоящего договора. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае если Исполнитель докажет что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов, факсимильной связи) Заказчика, указанным в разделе 10 настоящего Договора.

Пунктом 5.11. договора оплата счета Исполнителем производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета Исполнителем по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно п.5.10 договора).

Истцом представлены доказательства об отправке электронных счетов, что подтверждается отчетом об отправке. Дата отправки счета Ответчику, указанная в отчете об отправке является датой получения счета (л.д. 58-60)

Указанные счета были оплачены Ответчиком, однако с нарушением сроков оплаты, установленных в п.5.11 договора, а именно нарушены 10 банковских дней с момента получения счета по электронной почты (л.д. 45-57), что подтверждается реестром оплаченных счетов, а также платежными поручениями от 06.03.2017 г. на сумму 784 700,12 руб., от 23.06.2017 г. на сумму 899295,78 руб., от 23.06.17 г. на сумму 300704,22 руб.

За несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Истцом в адрес ответчика направлены счета по неустойке: № 316 от 05.05.2017 г. на сумму 3 070,64 руб., № 344 от 24.07.2017 г. на сумму 112 849,73 руб., которые ответчиком остались неоплаченные.

Претензия исх.№ 04/3852 от 07.09.2017 г., направленная истцом по электронной почте, получена ответчиком 11.09.2017 г.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Судом, проверен расчет пени, представленный истцом, где процентная ставка составляет 0,1%, учтены 10 банковских дней, период просрочки с 27.01.2017 г. по 06.03.2017 г., количество дней просрочки по каждому выставленному счету (л.д. 10-12), признан арифметически верным. При этом, ходатайств об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен с обоснованием иной формулы не представлено.

Возражения ответчика о заключении договора с протоколом разногласий, суд отклоняет в связи со следующим.

Как указывал истец 17.01.2017 г. от ООО «Палмали» поступило письмо с протоколом разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий не подписан со стороны истца. Напротив, сторонами 11.01.2017 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016 г. без каких - либо разногласий. В последующем, ответчиком производилась оплата основной суммы долга со ссылкой на договор № 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016 г.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца именно данной редакции протокола разногласий. При этом, протокол разногласий не содержит дату. Как указывал ответчик, он предполагал, что договор будет заключен истцом с учетом представленного протокола разногласий.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных доказательств соблюдения положений для направления протокола разногласий и редакции, которая была направлена истцу ответчиком, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор без протокола разногласий, который в последующем исполнялся ответчиком. При этом, стороны подписали дополнительное соглашение 17.01.2017 г. без ссылки на протокол разногласий. Представленными суду доказательствами, в том числе последующей оплатой ответчиков счетов с указанием на договор № 155-Д-КТП-16 указывают на заключенность договора в редакции, предложенной истцом.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор", в которой закреплено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правилу "эстоппель", закрепленному в отношении незаключенности сделки в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).

Возражения о не направлении истцом претензии в адрес ответчика судом отклоняются, поскольку п.9.5 договора предусматривает такой способ как направления уведомлений, извещений, требований, претензий посредством электронной почтой, в связи с чем досудебный порядок спора урегулирован.

Ответчиком не представлено контррасчета с обоснованием иного подхода расчета неустойки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 115 920,37 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Истцом,согласно платежного поручения №1821 от 20.07.18 г., внесено в федеральный бюджет 4478 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298300, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298312, <...>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 115 920,37 руб. неустойки, 4478 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус