Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-10782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10782/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Автобренд" к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 89 661 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04-480 от 07.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобренд" (далее – ООО "Автобренд", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее – Предприятие) о взыскании задолженности в размере 89 661 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, л.д. 46-47).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

19 марта 2018 г. истец поставил, а ответчик принял товар (автомобильные запчасти) по счетам-фактурам № 141000629 на сумму 10 918,67 руб., № 141000630 на сумму 5 920 руб., № 141000631 на сумму 8 983 руб., № 141000632 на сумму 21 172 руб., № 141000633 на сумму 5 786 руб., № 141000634 на сумму 2 096 руб., № 141000635 на сумму 23 610 руб., № 141000636 на сумму 11 176 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 89 661 руб. 67 коп.

Таким образом, между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком, его стоимость подтверждается подписями специалиста по закупу Предприятия ФИО4 в счетах-фактурах, доверенностью от 19.03.2018, выданной Предприятием ФИО4 на получение от ООО "Автобренд" автомобильных запчастей по вышеуказанным счетам-фактурам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 89 661 руб. 67 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие суду не представило.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что товар ею фактически не получался, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются подписями ФИО4 в счетах-фактурах, доверенностью от 19.03.2018, показаниями свидетеля ФИО5

В обоснование своих возражений Предприятие ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми муниципальные унитарные предприятия могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществило поставку Предприятию запасных частей для автомобилей на сумму 89 661 руб. 67 коп. без размещения государственного (муниципального) заказа; государственный (муниципальный) контракт Общество и Предприятие не заключали.

Таким образом, в данном случае закупка ответчиком товаров у истца по разовым обязательствам - сделкам поставки, каждая из которых в соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами на сумму не более ста тысяч рублей не ограничивает конкуренцию, не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, следовательно, у поставщика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 руб. 44 коп., начисленных за период с 20.03.2018 по 20.12.2018.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.12.2018 равен 4 979 руб. 90 коп. Учитывая, что истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 94 659 руб. 11 коп., из которых 89 661 руб. 67 коп. - основной долг и 4 977 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобренд" 94 639 руб. 11 коп., в том числе 89 661 руб. 67 коп. основной задолженности и 4 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 786 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобренд" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 руб. (платежное поручение № 2116 от 15.06.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин