Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А45-23260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-23260/2024

«19» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Локтионовым Я.М., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «Вертикаль» о субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Авангард» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителя кредитора – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024; онлайн), представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), руководителя ООО «Авангард» ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «Вертикаль» заявило о банкротстве ООО «Авангард» в связи с наличием задолженности в размере:

- 800 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 3 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- 1 500 000 руб. – договорная неустойка.

Производство по делу №А45-1374/2024 прекращено 15.05.2024 в связи с отсутствием каких-либо активов у должника и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего лица:

- ФИО1 – руководитель с 26.05.2020 по 09.10.2023 и единоличный участник общества до 02.06.2023.

Требования обоснованы тем, что задолженность не погашена в результате бездействия контролирующего лица.

ООО «Строительная компания «Святогор» (кредитор) предложено присоединиться к настоящему спору.

Судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2025 – для урегулирования спора, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «Вертикаль» и ООО «Авангард» заключен договор №В-8/22 (ГС8/МВФ) на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте заказчика.

Должник аванс в сумме 800 000 руб. получил, работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-81211/2022 удовлетворен иск и с ООО «Авангард» взыскано:

- 800 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 3 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- 1 500 000 руб. – договорная неустойка.

Выдан исполнительный лист, 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство №231678/23/78019-ИП.

ООО «Вертикаль» приняло меры по банкротству должника.

Требования истца в полном объеме не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества был ФИО1 – до 02.06.2023, он же был руководителем в период с 26.05.2020 по 09.10.2023.

Указывая на то, что задолженность не погашена по вине контролирующего общество лица, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Смысл данной правовой позиции изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Такое разъяснение изложено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

ФИО1 в период с 26.05.2020 по 09.10.2023 был единоличным исполнительным органом ООО «Авангард».

ООО «Вертикаль» перечислило подрядчику аванс 800 000 руб. двумя платежными поручениями №270 от 21.07.2022 и №283 от 02.08.2022.

С 26.07.2022 по 21.07.2023 со счетов должника осуществлялось:

- снятие наличных денежных средств – 1 282 000 руб., с указанием основания «выдача наличных», «снятие по карте» и «командировочные и хозяйственные расходы»;

- выплата заработной платы директору – 484 880 руб.

Таким образом, причиной банкротства должника явилось намеренное неисполнение ответчиком, как контролировавшим общество лицом, денежных обязательств перед контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» по мотиву допущения им неразумных (недобросовестных) виновных действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора и банкротству возглавляемого им общества, фактически – доведение до банкротства.

Для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Такой правовой подход изложен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

ФИО1 не предпринял добросовестных и разумных мер по погашению кредиторской задолженности, о которой был осведомлен, при этом не совершил мер по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Более того, ответчик прекратил хозяйственную деятельность общества, передав ее «номинальному» директору, что в последующем привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «Авангард» обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Вертикаль» с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард»:

- 800 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 3 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- 1 500 000 руб. – договорная неустойка.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму 34 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Лихачёв