Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А65-28929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-28929/2019


Дата принятия решения – 25 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 446 497 рублей долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 714 964 рублей штрафа,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 04 марта 2020 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26 декабря 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 721 817 рублей 76 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о взыскании 714 964 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд принял к производству встречное исковое заявление, а также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 11 марта 2020 года представитель истца исковые требования поддержал.

Встречные исковые требования не признал. Огласил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что, поскольку, обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» были неоднократно нарушены сроки оплаты поставленных товаров, что подтверждается ежемесячными актами сверок взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, обществом с ограниченной ответственностью «Аполло» была приостановлена поставка товаров по новым заказам в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. При этом, часть 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что поставка товара не оспаривается. Оплаты были, но документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 05 минут 18 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Принадлежность адресов электронной почты, с которой велась переписка сотрудников не оспаривает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №NFO/17-304 от 01 января 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 Приложения №2.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (том 1 листы дела 9 – 14, том 3 листы дела 44-49).

Согласно дополнительному соглашению №280818 от 17 августа 2018 года стороны пришли к соглашению пункт 1 Приложения №2 Специальные коммерческие условия по договору поставки №NFO/17-304 от 01 января 2017 года изложить в следующей редакции: «оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар. Покупатель еженедельно предоставляет поставщику сводный отчет, содержаний сведения об объеме реализованного товара. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее, чем через 11 месяцев с даты последней поставки (том 1 лист дела 150).

К указанному договору между сторонами подписано Приложение №8 о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, по условиям которого заказы направляются поставщику электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре.

Поставщик и покупатель производят подключение к сервису электронного обмена следующими видами EDI-документов: заказ на поставку товара (сообщение отправляется покупателем), информация о поставке в соответствии с законом (сообщение отправляется поставщиком), уведомление об отгрузке (сообщение отправляется поставщиком), уведомление о приемке (сообщение отправляется покупателем).

Сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер ООО «Э-КОМ РУС» (том 1 листы дела 137 – 138).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 446 497 рублей (том 1 листы дела 17 – 47, 87 - 111).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №1908-001 от 19 августа 2019 года, №2509-001 от 25 сентября 2019 года оставлены без исполнения (том 1 листы дела 77 – 78, 147 - 148).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 714 964 рублей штрафа мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» выявлено несоответствие уровня сервиса за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 714 964 рублей.

Все факты нарушения сервиса отражены в отчете провайдера ООО «Э-КОМ РУС» (том 2 листы дела 52 – 65).

Направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску претензия №122 от 22 апреля 2019 года оставлена без исполнения (том 2 листы дела 66 – 70).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 446 497 рублей ответчиком не представлены, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 568 877 рублей 20 копеек, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Тем не менее, предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Согласно представленному ООО «Аполло» протоколу осмотра доказательств (том 3 листы дела 36-41) в адрес ООО «Оптовик» 17.01.2018 года и 07.03.2018 года с электронной почты anna.smetanuk@globalapollo.ru на электронную почту Cherkasova_OB@maheev.org были направлены уведомления о приостановке поставки товара по заказам.

В сообщении от 17.01.2018 года ООО «Аполло» указало, что сумма просроченной задолженности составляет 3 700 000 рублей. Просьба прислать график погашения. Заказы пришедшие от 16.01.2018 не будут отгружены до момента поступления оплат (том 3 л.д. 39).

В сообщении от 03.07.2018 года ООО «Аполло» указало, что заказы поступившие к нам 03.07.2018 года не будут отгружены, в связи с ПДЗ перед нами (том 3 л.д. 40).

Наличие указанной переписки представитель ООО «Оптовик» не оспаривал.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении поставки по иным заказом ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (том 1 листы дела 9 – 14).

Согласно представленному ООО «Оптовик» расчету штрафа (том 3 листы дела 44-49), сумма претензионной недопоставки составила 3 574 820 рублей, сумма штрафа 20% соответственно составила – 714 964 рубля.

С учетом представленных ООО «Аполло» уведомлений о приостановке поставки товара ввиду наличия задолженности по оплате, судом произведен перерасчет претензионной недопоставки, за вычетом сумм заказов от 16.01.2018 (523 368 рублей) и 03.07.2018 (207 066 рублей). Сумма претензионной недопоставки составила 2 844 386 рублей.

Размер штрафа 20% от данной суммы составляет 568 877, 20 рублей. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 446 497 рублей долга, 17 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 17 796 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 568 877 рублей 20 копеек штрафа, 13 765 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 877 619 рублей 80 копеек, 3 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева