Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А44-5551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5551/2024 24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компромисс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 224 636 руб. 37 коп.

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2023; от ответчика: не явился;

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 1 224 636 руб. 37 коп., в том числе 1 093 100 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2023 № 4906-з за период с 04.12.2023 по 03.12.2024, пени за период с 18.01.2024 по 26.08.2024 в размере 131 536 руб. 37 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что ответчиком после подачи 12 января 2024 года заявления о расторжении договора и направления Министерством в его адрес соглашения о расторжении договора выражено намерение о продолжении пользования земельным участком с гарантией оплаты задолженности до 30.08.2024.

Как установлено судом, 04 декабря 2023 года между Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее- Арендодатель) и ООО «Компромисс» (далее- Арендатор) заключен договор № 4906-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее-

договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 53:23:8915000:466, площадью 1397 кв.м., расположенный в <...> (л.д.10-13).

По условиям договора арендная плата начисляется с 04.12.2023, размер арендной платы за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 составляет 1 221 700 руб. При этом, сумма задатка в размере 128 600 руб. засчитывается в счет платежа за период с 04.12.2023 по 03.12.2024.

Пунктом 3.2 договора определен порядок внесения арендной платы, в том числе за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 арендная плата подлежит перечислению в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2024 (л.д.14), то есть последним днем оплаты считается 18.01.2024.

Довод ответчика о расторжении договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, 12 января 2024 года Арендатором подано заявление о расторжении договора (л.д.44), в ответ на которое Арендодателем направлено дополнительное соглашение и акт приема-передачи, подписанные со стороны Министерства (л.д.44, 36- 37).

Вместе с тем, со стороны Арендатора указанное дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка не подписаны, суду подписанные со стороны Общества экземпляры не представлены.

Более того, 05 июня 2024 года в Министерство поступило заявление Общества о намерении пользоваться переданным в аренду земельным участком и гарантия оплаты задолженности в течение 3 месяцев до 30.08.2024 (л.д.46).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в установленном порядке, договор не может считаться расторгнутым с 12.02.2024.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 093 100 руб. за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что внесение арендной платы производится несвоевременно, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, начисленные на сумму задолженности, за период с 18.01.2024 по 26.08.2024 в размере 131 536,37 руб. (л.д.5).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, Арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает Арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен. Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик считает неустойку явно чрезмерной.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая приведенные положения закона, а также в отсутствии представления ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 131 536 руб. 37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 25 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН <***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>) 1 224 636 руб. 37 коп., в том числе 1 093 100 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.12.2023 № 4906-з за период с 04.12.2023 по 03.12.2024, пени за период с 18.01.2024 по 26.08.2024 в размере 131 536 руб. 37 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 246 руб.

Исполнительный лист выдать по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Киселева