Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-6042/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6042/2018
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троян", 350001, <...>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317237500266042

о взыскании 18 091 руб. 60 коп.,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троян" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 18 091 руб. 60 коп. задолженности, а также 9 554 руб. 66 коп. возмещения судебных издержек.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 5157, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику охранные услуги, а ответчик обязуется услуги оплатить. В соответствии с пунктом 7.2 договора абонентская плата составляет 3 000 руб. в месяц и вносится заказчиком не позднее 15-го числа текущего месяца. В случае не поступления абонентской платы или поступления неполной суммы, исполнитель вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке без письменного уведомления заказчика и демонтировать оборудование.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных в период с июля 2017 по ноябрь 2017 года услуг в размере 11 937 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг и также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017.

Согласно п. 8.7 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в течение двух лет, с момента его заключения, равно как по инициативе исполнителя, в случае неисполнения заказчиком условий оплаты по договору или спора о праве собственности в отношении охраняемого объекта, демонтаж оборудования, принадлежащего исполнителю производится за счет заказчика из расчета оплаты в полном объеме стоимости монтажных работ, а также 70% от стоимости монтажных работ, указанных в Гранд - Смете, за демонтаж оборудования.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оборудование, установленное на охраняемом объекте, демонтировано, однако ответчик отказался исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 8.7 договора. Стоимость монтажных работ составила 3 620 руб., стоимость демонтажных работ составляет 2 534 руб. (3 620 руб. (стоимость монтажных работ) х 70% (стоимость демонтажных работ, от стоимости монтажных работ) = 2 534 руб. (стоимость демонтажных работ).

С целью досудебного урегулирования ответчику вручалась претензия № 409-ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, стоимость монтажных работ в размере 3 620 руб. и стоимость демонтажных работ в размере 2 534 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 091 руб. 60 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 354 руб. 66 коп. почтовых расходов, 200 руб. издержек на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора от 05.12.2017, платежного поручения № 159 от 06.02.2018 на сумму 7 000 руб., чека-ордера от 06.02.2018 об оплате 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, копии кассовых чеков от 06.02.2018 об оплате почтовых услуг в сумме 360 руб. 48 коп., копия платежного поручения № 160 от 06.02.2018 об оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троян" 18 091 руб. 60 коп. задолженности, а также 9 554 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Непранов Г.Г.