Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-179494/25-80-1355
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 405 574 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 103 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 307 872 руб. 20 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 641 руб. 03 коп. в день, начиная с 31.05.2025 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.10.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 г. по адресу: Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежавшего ФИО3 (далее - Потерпевший) и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4.

В результате столкновения автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 27.01.2024 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО: ТТТ № 7035377625.

ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор об уступке права требования № 40301/2024 от 31.01.2024 г., где ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, $ размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024 г. с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.02.2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о возмещении вреда, причинённого автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> в натуральном виде (произвести ремонт), с приложением полного комплекта требуемых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также проведением осмотра транспортного средства представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра № 1438472 от 31.01.2024 г.

17.02.2024 г. страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении ремонта транспортного средства ссылаясь на невозможность выдачи направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки Daewoo Matiz.

20.02.2024 г. страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 861 руб., что подтверждается платежным поручением № 1012 от 20.02.2024 г.

12.04.2024 г. ИП ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с невыполнением требования об организации ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.04.2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 867 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 25.04.2024 г.

20.08.2024 г. ИП ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № 7517/ЭЗ/19072024 от 22.07.2024 г., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также компенсации неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

09.09.2024 г. по результатам рассмотрения претензии страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно доводам истца, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № 7517/33/19072024 от 22.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 030 руб. 20 коп., без учёта износа заменяемых деталей - 126 831 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Учитывая, что ранее страховщик осуществил страховую выплату в размере 48 861 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 13 867 руб. со страховщика подлежит взысканию сумма возмещения убытков в размере 64 103 руб. следующим расчетом: 126 831 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета, износа) – 62 728 руб. (сумма страхового возмещения) = 64 103 руб. (разница).

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П ( по тексту – Единая методика).

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 января 2024 г. с участием ФИО3.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение № 7517/ЭЗ/19072024 от 22.07.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку факты, которые могут быть им подтверждены, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с указаны экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 030 руб. 20 коп.

При этом стоимость запасных частей была определена экспертом без использования справочников РСА, необходимость применения которых предусмотрена ФЗ об ОСАГО, в то время как согласно справочнику РСА, который находится в отрытом доступе стоимость указанных запасных частей (с полного соответствия с выбранным каталожным номером) значительно ниже.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" исходило из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом баз соответствующих справочников РСА, при этом истец не приводит фактов, позволяющих исходить из необходимости применения иного метода расчета.

Данный расчет не подлежит применению в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 58 от 26.12.2017 г. п. 39 «По договору

обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)». Иного способа расчета по данной категории дел законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями пп. 10, 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонта, квалифицированным экспертом-техником, то у суда отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения на основании фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к виновнику ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.