Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-24033/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-24033/21-5-168

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (119270, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Эркафарм» (105082, Москва город, Бакунинская улица, дом 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 7 296 237 руб. 18 коп., пени в размере 346 470 руб. 74 коп., пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная со «02» февраля 2021 года и но дату фактического исполнения обязательства (но не более 10 % от суммы основного долга)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Эркафарм» о взыскании по сублицензионному договору № ЭРКФ-062018 от 28.07.2018 г. долга в размере 6 296 237 руб. 18 коп., пени в размере 805 716 руб. 75 коп., пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная со 17.06.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства (но не более 10 % от суммы основного долга) (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Эркафарм» (далее по тексту - ответчик) заключен сублицензионный договор № ЭРКФ-062018 от 28.06.2018 (далее по тексту - договор).

На основании трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре № 1 от 27.05.2020, все права и обязанности ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» были переданы Акционерному обществу «СофтЛайн Трейд», (далее по тексту - истец).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2019 года истец предоставляет ответчику право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, оказывает услуги по предоставлению доступа к веб-службам, а ответчик принимает и оплачивает предоставленные права использования программ для ЭВМ и оказанные услуги на условиях договора (п. 2.1. договора, п. 1.2. дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019г., далее по тексту – спецификации) истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику прав на использование программ для ЭВМ и оказанию услуг.

Всего истцом было предоставлено ответчику прав и оказано услуг на общую сумму в размере 19 027 672 руб. 98 коп. (сумма за третий год предоставления прав и оказания услуг), что подтверждается подписанными сторонами: актом предоставления прав № Tr064176 от 27.06.2020 на сумму 11 205 611 руб. 08 коп; актом об оказании услуг № Tr064177 от 27.06.2020 на сумму 7 822 061 руб. 90 коп.

Претензий к качеству и количеству предоставленных прав/оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 3.2. договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019) сторонами согласован порядок оплаты предоставленных прав и оказанных услуг, а именно: оплата 30 % в размере 5 708 301 руб. 90 коп. выплачивается в срок до 15.08.2020; оплата 30 % в размере 5 708 301 руб. 90 коп. выплачивается в срок до 15.10.2020; оплата 40 % в размере 7 611 069 руб. 18 коп. выплачивается в срок до 15.12.2020.

Истец утверждает, что ответчик оплату стоимости предоставленных прав и оказанных услуг в согласованные сторонами сроки не произвел.

Ответчик произвел частичную оплату истцу следующими платежными поручениями: № 13986 от 20.08.2020 на сумму 720 000 руб. 00 коп.; № 14422 от 27.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 14912 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 15038 от 08.09.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп; № 15201 от 09.09.2020 на сумму 941 683 руб. 33 коп.; № 439 от 25.09.2020 на сумму 314 832 руб. 00 коп.; № 16916 от 05.10.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № 17853 от 19.10.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № 18300 от 26.10.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № 19067 от 05.11.2020 на сумму 246 618 руб. 57 коп.; № 19611 от 11.11.2020 на сумму 2 346 618 руб. 57 коп.; № 19724 от 12.11.2020 на сумму 3 361 683 руб. 33 коп.

Также истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность платежными поручениями: № 3542 от 09.03.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 7505 от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

Всего ответчиком была оплачена общая сумма в размере 12 731 435 руб. 80 коп.

Истец указал, что по данным бухгалтерского учета, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ и оказанные услуги на сумму в размере 6 296 237 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019г.), в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, уплате подлежит пеня в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы).

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 805 716 руб. 75 коп. по состоянию на 16.06.2021г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия № ЮД-7118/20 от 23.12.2020. Ответчик не оплатил задолженность и не предоставил мотивированный отзыв на претензию.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № ЭРКФ-062018 от 28.07.2018 г. долга в размере 6 296 237 руб. 18 коп., пени в размере 805 716 руб. 75 коп., пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная со 17.06.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства (но не более 10 % от суммы основного долга)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки, не оспоренным ответчиком.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга в размере 6 296 237 руб. 18 коп. обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 805 716 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019г.), в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, уплате подлежит пеня в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы)

То есть, неустойка подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате, уплате не должна превышать 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа, а именно 629 623 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе, в связи, с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 начисление неустойки с 30.07.2020 г. неправомерно.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, со ссылками на статью 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020г. является необоснованными.

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1. Закона о банкротстве, а также Постановления № 428, в материалы дела не представлено. По данным ЕГРЮЛ ответчик действующее предприятие. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о наличии процедуры банкротства в отношении ответчика не имеется.

При этом, изложенные в вышеуказанном Обзоре разъяснения касаются вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и связаны с применением положений Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд Российской Федерации разъясняется, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Тем самым, вышеуказанные последствия связаны с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве и не могут учитываться при рассмотрении требования о взыскании неустойки, заявленного в рамках искового производства.

Кроме того, постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. прекратило свое действие в связи с истечением срока применения, соответственно, не применимо к отношениям, возникшим в рамках заявленного спора.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом ограничения подлежащей начислению неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 6 296 237 руб. 18 коп. долга и 629 623 руб. 72 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эркафарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 6 296 237 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 18 коп., неустойку 629 623 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 72 коп., а также 61 214 (шестьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.