Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А05-8826/2020

9001/2020-87170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8826/2020
г. Архангельск
09 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2020 и 06.10.2020 дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

о взыскании 432 796 руб. 30 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 01.10.2020);

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 432 796 руб. 30 коп. убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на водоснабжение (исковые требования изложены с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

министерство финансов Архангельской области и агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требования общества отказать, указав, что министерство со своей стороны не допустило каких-либо действий (бездействия), которые повлекли бы для истца убытки. Основания для компенсации выпадающих доходов отсутствуют, поскольку в спорный период у общества отсутствовал установленный тариф на питьевую воду и услуги водоотведения. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность министерства перед обществом за 2017 год составила 685 945 руб. 78 коп. и перечислена министерством в январе 2018 года, в связи с чем обязательства по предоставлению субсидии за 2017 год выполнены в полном объеме.

Министерство финансов Архангельской области представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило письменные пояснения, в которых указало, что представить письменное мнение по иску не представляется возможным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями. Также указали, что истцом неправомерно применен льготный тариф для государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сольвычегодский детский дом» (далее – Сольвычегодский детский дом).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.09.2017 является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-в/7 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые АО «АрхоблЭнерго» на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» обществу установлены тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Указанным постановлением тариф на услуги водоотведения на территории муниципального образования «Сольвычегодское» (кроме деревни Григорово) для потребителей, приравненных к населению, установлен в размере 69,32 руб./куб.м, для прочих потребителей – в размере 80,56 руб./куб.м. Тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения на территории деревни Григорово муниципального образования «Сольвычегодское» для потребителей, приравненных к населению, установлены в размере 68,06 руб./куб.м. и 80,89 руб./куб.м. соответственно, для прочих потребителей – в размере 138,14 руб./куб.м. и 134,77 руб./куб.м. соответственно.

Согласно примечанию к названному постановлению общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения для потребителей, приравненных к населению, установлены истцу ниже, чем соответствующие тарифы для прочих потребителей.

Между обществом и министерством был заключен договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению от 08.02.2017 № 56-В.

Общество 29.06.2020 вручило министерству претензию от 26.06.2020 № 898, в которой просило возместить убытки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 567 428 руб. 13 коп.

Ввиду отсутствия установленных в спорный период тарифов министерство напарило обществу отказ в удовлетворении претензии от 09.07.2020 № 203/06-09/4724.

Поскольку убытки не были возмещены обществу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшего в спорный период, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период общество являлось поставщиком питьевой воды, а также оказывало услуги водоотведения на территории муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области. К поставке ресурса и оказанию услуг водоотведения заявитель приступил с 01.09.2017. Тарифы были установлены для истца с 01.01.2018.

При этом тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, установленные истцу для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем соответствующий тариф, установленный истцу для прочих потребителей.

Поскольку общество в спорный период осуществляло питьевое водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области и несло расходы в связи с этой деятельностью, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в спорный период у общества установленных тарифов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением

тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично- правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Общество в спорный период при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению льготным категориям потребителей муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на питьевое водоснабжение и водоотведение, поскольку расчеты за водоснабжение и водоотведение производило по льготным тарифам, величина которых ниже экономически обоснованных тарифов, убытки в виде разницы в тарифах обществу не были возмещены.

Судом отклоняется довод министерства со ссылкой на акт сверки расчетов о том, что обязательства по предоставлению субсидии за 2017 год выполнены в полном объеме. В данном случае истцом заявлено не требование о взыскании средств субсидии, а требование о возмещении убытков.

По объемам водоотведения в отношении Сольвычегодского детского дома в размере 1356,825 куб.м суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дано определение специализированного жилищного фонда, как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее - Правила № 42) к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. В домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.

Из содержания пункта 12 Правил № 42 следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (в том числе в общежития) осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 14 Правил № 42 установлено, что орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган,

осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 установлено, что здание Сольвычегодского детского дома относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем в данном случае расчеты за оказываемые услуги должны производиться по тарифам, установленным для группы потребителей «население».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем водоотведения в отношении Сольвычегодского детского дома подтвержден первичными учетными документами и не оспаривается ответчиком.

По результатам проверки представленных истцом документов министерство подтвердило указанные объемы поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что объемы, указанные в расчете истца, соответствуют объемам, выставленным населению в квитанциях для оплаты.

Объемы водоснабжения и водоотведения за сентябрь-декабрь 2017 года в отношении деревни Григорово в расчетах истца и ответчика совпадают. Расхождения в объемах водоотведения за сентябрь-декабрь 2017 года в отношении г. Сольвычегодск в расчетах истца и ответчика обусловлены несогласием министерства с отнесением к льготной категории потребителей Сольвычегодского детского дома, а также тем, что в расчете министерства указаны объемы, отраженные в данных бухгалтерского учета, а в расчете общества указаны объемы по данным первичных учетных документов (квитанций, выставленных населению в январе и в феврале 2018 года). При этом объем водоотведения, выставленный потребителям за 2017 год в квитанциях за январь 2018 года, составил 4960,755 куб. м., объем водоотведения, выставленный потребителям в квитанциях за февраль 2018 года, составил 3951,673 куб. м. Общество к дате судебного заседания не успело провести корректировку данных бухгалтерского учета.

С учетом документально подтвержденного объема холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 размер убытков составляет 432 796 руб. 30 коп., из них:

- по водоотведению (г. Сольвычегодск) – 115 426 руб. 40 коп. (10 269,253 куб. м x (80,56 руб./куб. м – 69,32 руб. / куб. м);

- по водоснабжению (д. Григорово) – 172 587 руб. 77 коп. (2462,725 куб. м x (138,14 руб./куб. м – 68,06 руб. / куб. м);

- по водоотведению (д. Григорово) – 144 782 руб. 13 коп. (2687,122 куб. м x (134,77 руб./куб. м – 80,89 руб. / куб. м).

Арифметическую правильность расчета убытков министерство в установленном порядке не оспорило.

Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для льготных категорий потребителей, в деле отсутствуют.

Расчет понесенных обществом убытков судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании 432 796руб. 30коп. убытков является обоснованным по праву и размеру.

На основании изложенного причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 432 796 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения, а также 11 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3344 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.02.2019 № 3011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Нехаева