Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-31050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2023 года

Дело №

А55-31050/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ)

от ответчика - не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ", в котором просит взыскать 1 597 150 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №18/10/22 от 18.10.2022 в сумме 1 246 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 350 350 руб. 80 коп.

Определением от 05.12.2023 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 350 350 руб. 80 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2023 по 17.10.2023 в сумме 332 895 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 246 800 руб. 00 коп..

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части не представил.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 246 800 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился. В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие основного долга, а также на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" заключен договор №18/10/22 от 18.10.2022.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика указанные в п. 1.2. услуги (работы), сдать результат работы/товар Заказчику посредством предъявления: актов выполненных работ, сертификатов качества на используемый в работах материал и документов, подтверждающих отгрузку готовой продукции с территории Подрядчика (железнодорожная квитанция со штемпелем станции Подрядчика либо товарно-транспортная накладная формы №1-Т).

Виды работ и услуг, выполняемых Подрядчиком в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора:

• снятие старого покрытия и подготовка поверхности для нанесения покрытия;

• нанесение наружной изоляции, антикоррозионного покрытия на стальные поверхности, в соответствии с техническими требованиями Заказчика, в объемах, сроках и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации № 1. (п.1.2. договора).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией № 1. (п.1.3. договора).

Договор заключался на условии предварительной оплаты, что указано в пункте 2 Спецификации, а именно «Срок и условия оплаты: предоплата 40% по факту начала очистных работ, остаток 60% в течение 60 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ».

Истец приступил к выполнению работ 25.10.2022.

Работы были выполнены Истцом частично в установленные сроки и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ от 25.11.2022 на общую сумму 1 246 800,00 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требование претензии ответчиком не было исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг в сумме 1 246 800 руб. 00 коп., в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в указанной части.

Истцом ответчику начислена неустойка, которая согласно расчету составляет 332 895 руб. 60 коп. за период с 24.01.2023 по 17.10.2023.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен не верно, в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Вопреки доводам ответчика о правомерности начисления неустойки с учетом указания в акте сверки расчетов счет-фактуры от 16.06.2023, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 24.11.2023, что следует из буквального толкования условий договора. Доказательств принятия работ в иную дату ответчиком не представлено, факт подписания акта 24.11.2023 не оспорен.

Таким образом, последним днем оплаты денежных средств по акту от 24.11.2022 является 24.01.2023 (60 дней с момента подписания акта, спецификация №1 к договору).

Согласно расчету суда размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет 331 648 руб. 80 коп. за период с 25.01.2023 по 17.10.2023

Таким образом, размер правомерно заявленной неустойки составляет 331 648 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие каких-либо негативных последствий у истца не усматривается, на наличие таких последствий истец не ссылается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени подлежит снижению до 165 824 руб. 40 коп., то есть до 0,05 %.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.01.2023 по 17.10.2023 в сумме 165 824 руб. 40.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально заявленным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на частичный отказ истца от иска и отказ в иске в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в силу вышеуказанных положений относятся на ответчика, исходя из того, что фактически требования истца были удовлетворены обществом после обращения истцом с исковым заявлением в суд и возбуждения производства по делу, а также применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 130 (Сто тридцать) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 25.09.2023 №2473.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 246 800 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 165 824 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 751 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЗОЛЯЦИОННЫХ АНТИКОРРОЗИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЛИМЕРКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 (Сто тридцать) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 25.09.2023 №2473.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева