Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А67-11456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11456/2024
г. Томск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 200 000,00 руб., при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 262-25 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом (участвует путем использования системы веб- конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 17 от 01.11.2024 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом (участвует путем использования системы веб- конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее – ООО «ТрансГарант», ответчик) о взыскании 2 200 000,00 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора № 32413549778 от 20.05.2024.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2025.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражения на заявление об уменьшении неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивала на доводах заявления об уменьшении неустойки.

Определением от 13.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2025.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к заявлению об уменьшении неустойки.

От истца поступили письменные пояснения № 2 от 29.01.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (заказчик) и ООО «ТрансГарант» (исполнитель) на основании результатов проведения открытого конкурса заключен договор № 32413549778 от 20.05.2024 (далее – Договор, Приложение № 1 к иску, представлено в электронном виде).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой съемного мягкого имущества (далее - СМИ) - съемные мягкие предметы интерьера салона вагона санитарно-гигиенического и декоративного назначения. СМИ включает постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), комплекты постельного белья (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца) и мягкий инвентарь (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов (далее – Грузов) с использованием собственных или арендованных транспортных средств (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

В соответствии с п. 4.1 общая цена Договора составляет 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 666 666 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Подача транспортных средств к месту погрузки осуществляется на основании заявки Заказчика на предоставление транспортно-экспедиционных услуг. Заявка может быть подана любым доступным способом (СМС, электронная почта и т.п.), позволяющим определить время получения заявки Исполнителем (п. 1.5. Технического задания).

Как указано в иске, в период с 16.08.2024 по 23.08.2024 Заказчиком на электронную почту Исполнителя направлялись заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, подлежащих оказанию 18.08.2024, 20.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 и 26.08.2024 (Приложение № 2 к иску, представлено в электронном виде).

В нарушение возложенных на себя обязательств в вышеуказанные даты Исполнитель не осуществил подачу транспортных средств под погрузку, тем самым допустил срывы погрузок.

Согласно п. 5.7. Договора Исполнитель несет ответственность за срыв погрузки в виде штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости услуги, указанной в согласованной заявке. Срывом погрузки считается не подача транспортного средства под погрузку ко времени и месту, указанным в Заявке.

По фактам нарушений обязательств, предусмотренных условиями Договора, ООО «РТК» направило в адрес ответчика претензию № 2926/24 от 23.08.2024 с требованием уплатить штрафную неустойку в размере 34 478,67 рублей, а также впредь не нарушать условия договора и осуществлять подачу транспортных средств под погрузку согласно заявкам ООО «РТК» (Приложение № 3 к иску, представлено в электронном виде).

12.09.2024 ответчик признал факт нарушения обязательств и оплатил штрафную неустойку в размере 34 478,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2716 от 12.09.2024 (Приложение № 4 к иску, представлено в электронном виде).

Из содержания заявок следует, что участник открытого конкурса, изучил документацию о проведении закупки, принял установленные в ней требования и условия проведения, подтвердил свое согласие участвовать в закупке и в случае признания

победителем, обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой съёмного мягкого имущества.

Как указывает истец, заключая Договор, ООО «РТК» добросовестно предполагало надлежащее выполнение его условий Ответчиком, который в нарушение условий Договора неоднократно допускал нарушения обязанности по подаче транспортного средства под погрузку и дальнейшей транспортировке.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что он может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по требованию одной из Сторон при существенном нарушении настоящего Договора другой стороной.

Согласно п. 5.10. – 5.11. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, вследствие существенных нарушений Договора Исполнителем, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора.

Существенные нарушения Договора Исполнителем:

- Неоднократное (3 или более раз) нарушение сроков доставки Груза, указанных в Заявке;

- Неоднократное (3 или более раз) не подача транспортного средства под погрузку ко времени и месту, указанным в Заявке.

В соответствии с уведомлением ООО «РТК» № 3044/24 от 30.08.2024 (Приложение № 5 к иску, представлено в электронном виде) данный Договор был расторгнут 16.09.2024 в соответствии с вышеуказанными пунктами Договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора.

По фактам выявленных нарушений истцом направлялась претензия № 3252/24 от 19.09.2024 (Приложение № 6 к иску, представлено в электронном виде) с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 200 000,00 руб. штрафа, рассчитанного на основании п. 5.10 договора № 32413549778 от 20.05.2024.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, вследствие существенных нарушений Договора Исполнителем, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора.

Истцом ответчику по пункту 5.10 договора начислен штраф в размере 2 200 000 рублей (22 000 000,00 руб. х 10%).

Ответчик наличие оснований для начисления штрафа по пункту 5.10 договора не оспаривает.

Арифметический расчет штрафа судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на следующее.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 07.05.2024 г. - 12.09.2024 г., подписанному обеими сторонами по Договору посредством электронного документооборота, за полных четыре месяца работы, что составляет 1/3 от полного срока действия Договора, ответчик оказал услуг на общую сумму 826 604 (Восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 08 (Восемь) копеек. Общая максимальная стоимость 7 (семи) неисполненных заявок исполнителем составляет 402 251 (Четыреста две тысячи двести пятьдесят один) рубль 22 (Двадцать две) копейки. Итого общая стоимость услуг с учетом неисполненных заявок на дату окончания действия Договора не превышает 1 228 855 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 (Тридцать) копеек. При этом ответчиком было выполнено 16 (шестнадцать) междугородних перевозок и 5 (пять) в

пределах города Томск. Из указанного количества заявок 9 (девять) были выполнены в августе. Максимальное же количество заявок от истца поступило ответчику именно в конце августа, уже после того, как ответчик проинформировал в телефонном разговоре представителя истца о поломке техники и сложностях при дальнейшем действии Договора. В связи с данными обстоятельствами ответчиком не были выполнены заявки с 18.08.2024 по 22.08.2024, на что истцом была направлена ответчику претензия от 23.08.2024г. исх. № 2926/2024 по поводу выплаты штрафной неустойки за срыв погрузок в размере 20% от стоимости услуг согласно п.5.7. Договора. Ответчик штраф оплатил. Таким образом, ответчиком своевременно были удовлетворены заявленные требования истца.

В претензии от 23.08.2024г. исх. № 2926/2024 истец ссылается на свое право расторгнуть Договор в случае неоднократного (3 и более раз) нарушения ответчиком своих обязательств согласно п.5.10. Договора. Однако, будучи проинформированным ответчиком о невозможности с его стороны дальнейших перевозок, несмотря на уже существующую возможность реализации права на одностороннее расторжение Договора, истец направляет ответчику еще заявки на перевозки. По мнению ответчика, истец сознательно хотел преувеличить количество заявок в месяц, чтобы оправдать максимальную стоимость Договора.

Также ответчик, исходя из анализа количества и стоимости заявок, полученных ответчиком от истца по Договору на дату его расторжения, рассчитал примерную стоимость услуг, которая могла бы быть получена ответчиком при условии действия Договора в течение полного срока действия на основании п.9.1. Договора - 12 месяцев. Так, максимальная стоимость одной междугородней перевозки по Договору составляет 57 464 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек. Максимальное количество заявок с учетом исполненных и невыполненных перевозок было получено в августе - 16 заявок. Таким образом, 57 464, 46 руб. * 16 заявок * 8 месяцев (количество оставшихся месяцев работы по Договору) = 7 355 450 (семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь копеек) + 1 228 855, 30 руб. (общая стоимость услуг на дату окончании действия Договора) = 8 584 306 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысяч триста шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек могла бы составлять максимальная стоимость Договора на дату окончания всего срока его действия, что значительно меньше заявленной в п.4.1. Договора максимальной стоимости.

Как отмечает ответчик, требуемая истцом неустойка почти в два раза превышает общую стоимость услуг с учетом неисполненных заявок на дату окончания действия Договора.

Также ответчик указывает на то, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок dittps://zakupki.gov.mA, истцом 18.09.2024 г. размещено Извещение о закупке № 32414001274, предмет которой аналогичный предмету Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Срок действия договора - 12 месяцев, общая стоимость договора - 15 000 000 рублей. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что истец, размещая информацию о проведении закупки на условиях, аналогичных условиям Договора, заключенному между истцом и ответчиком, планировал получить услуги на сумму, не превышающую 15 000 000 рублей, что значительно меньше суммы Договора, заключенного с ответчиком (22 000 000 рублей).

В адрес истца ответчиком был направлен ответ исх. № 16/24 от 03.10.2024 г. на претензию № 3252/24 от 19.09.24 г., в котором ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и предложил снизить неустойку до 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Ответа на указанное предложение от истца не поступало.

Таким образом, ответчик предпринял меры для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Ответчиком также было направлено письмо исх. № 08/21-1 от 15.08.2024г. (далее - Письмо) в адрес истца с предложением о проведении нового тендера в связи с

значительными изменениями в рыночной экономике, что привело к сложностям при ремонте используемой техники, существенному увеличению затрат ответчика при оказании услуг и сделало нерентабельным для ответчика дальнейшее оказание услуг в рамках Договора на прежних условиях. В соответствии с п. 9.2. Договора срок действия Договора может быть изменен по соглашению Сторон. В ответ на письмо ответчиком было получено письмо № 2966/24 от 26.08.24г. от истца, в котором последний отказывается от расторжения Договора и проведения нового тендера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к

компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое, в силу вышеприведенных норм, не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как пояснил представитель истца, нарушение обязательств ответчиком не привело к возникновению у истца убытков. Договор между истцом и ответчиком был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по договору с АО «Федеральная пассажирская

компания», нарушение обязательств ответчиком, как пояснил представитель истца, не привело к неисполнению истцом своих обязательств перед АО «Федеральная пассажирская компания», какие-либо претензии в адрес истца не поступили.

Также из пояснений представителей сторон следует, что договор межу истцом и ответчиком был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», текст договора полностью был разработан истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «ТрансГарант» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязанности по подаче транспортных средств под погрузку и расторжением договора, а также размер штрафа, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 1 100 000,00 рублей (5% от суммы договора).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Определяя предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, в т.ч. отсутствие в деле доказательств возникновения у истца не только убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки/штрафа, но и в принципе наличия негативных последствий, в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскание ответственности в заявленном размере будет являться для истца выгодой в чистом виде.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

Оснований для снижения размера ответственности в большем размере суд не усмотрел, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе возможность ответчика оценить условия договора при его заключении.

Суд приходит к выводу, что 1 100 000,00 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 100 000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 91 000,00 руб. (л.д. 6), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 100 000,00 руб. штрафа, 91 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 191 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина