Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А53-25360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25360/2023
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергопроект Високоградня» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-25360/2023, установил следующее.

ООО «Южный экспертный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия; далее – компания) о взыскании 9 700 042 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда от 02.02.2021 № 01/0221 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКЦ-Девелопмент».

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что требования рассмотрены без исследования всех доказательств, в материалы дела не были представлены смета к договору, дополнительные соглашения и смета к ним; общество не предупреждало о выполнении дополнительных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный экспертный центр» (субподрядчик) и филиал АО «Энергопроект Високоградня» (генподрядчик) 01.02.2021 заключили договор субподряда № 01/0221, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и материально-техническими средствами в сроки, установленные договором, выполнить на объекте работы (приложение № 1), включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП. Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальными нормативными актами заказчика, техническими регламентами, рабочей документацией, требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик в течение трех рабочих дней производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ согласно договору. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней со дня подписания генподрядчиком промежуточных актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также указанного в пункте 3.3 комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, с учетом удержания 5% гарантийного депозита и за вычетом 15% от суммы выплаченного аванса (пункт 3.9 договора).

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3 (от 31.05.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4, от 30.12.2021 № 5, от 28.02.2022 № 6, от 29.04.2022 № 7), подписанными со стороны генподрядчика без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Общая сумма выполненных работ составила 64 744 313 рублей 90 копеек. Компания частично оплатила выполненные работы на сумму 51 807 055 рублей 51 копейку, в результате задолженность составила 9 700 042 рубля 70 копеек, без учета гарантийного удержания.

24 марта 2023 года общества направило в адрес компании претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения обществом спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ (подписанными со стороны компании без возражений), принимая во внимание отсутствие доказательств их выполнения ненадлежащего качества, в меньшем объеме или стоимости, а также отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Возражая против удовлетворения требований общества в суде первой инстанции, компания представила отзыв, из которого следует, что она признает задолженность в размере 9 700 042 рублей 69 копеек, в связи с чем общество изменило требования в порядке статьи 49 Кодекса в сторону уменьшения, при этом иных доказательств, указывающих на меньшую сумму задолженности, компания не представила, чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из положений части 7 статьи 268 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно не принял к рассмотрению доводы компании о несоответствии суммы взысканной задолженности фактически выполненным работам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-25360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой