Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А28-13665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13665/2022
г. Киров
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2020,



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением от 15.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 07.11.2022 дело поступило в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика по демонтажу газопровода истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2022, дополнениях к нему.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, а именно:

- здание площадью 668,9 кв.м., кадастровый номер 43640:000371:351 (в собственности с 14.02.2013),

- здание площадью 597,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000370:1045 (в собственности с 20.01.2014),

- нежилое помещение площадью 296,8 кв.м. (этаж 1,2,3, мансарда), кадастровый номер 43640:000370:959 (в собственности с 02.12.2016) (далее – объекты недвижимого имущества).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37 (в собственности истца с 01.08.2017).

Отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимого имущества осуществлялось посредством газоснабжения индивидуального газового котла, расположенного по адресу: <...> с газовой котельной и газопроводом среднего давления протяженностью 439 м, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:45.

11.03.2020 ответчик приобрел в собственность смежный (с земельным участком истца) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 и расположенные на нём здания гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2 041,7 кв.м., а также сооружение газовой котельной с газопроводом (кадастровый номер 43:40:000371:384).

19.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в срок до 31.03.2020 ответчик будет осуществлять работы по сносу здания гаражных боксов, отключению газопровода и его демонтажу, с 09.04.2020 будет произведён демонтаж газопровода с прекращением подачи газа.

15.04.2020 представителями газоснабжающей организации и ответчика прекращена подача газа, перекрыта задвижка, регулирующая подачу газа на объекты недвижимого имущества.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании ответчика:

- не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества путём запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов; восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности;

- не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению работоспособности газопровода;

- обеспечить доступ истцу к земельному участку ответчика для проведения работ по переносу задвижки трубы среднего давления (места соединения газовой трубы истца с газовой трубой ответчика) за пределы земельного участка ответчика (дело № А28-6256/2020).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов.

Из пояснений истца следует, что подача газа восстановлена не была, что вынудило истца искать альтернативные способы газоснабжения.

22.07.2020 между истцом (заявитель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения № 20-35-сг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – здания гаража к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка № 43:40:000371:37) в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020 размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 134 474 рубля 43 копейки (пункт 10 договора).

Факт выполнения технологического присоединения подтверждается актом от 31.12.2021 № 12806/03, актом о подключении (технологическом присоединении) от 17.12.2021.

Стоимость технологического присоединения в размере 1 134 474 рубля 43 копейки оплачена истцом, что подтверждено материалами дела.

11.11.2021 между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» (подрядчик) подписан договор подряда № 487-21-01ю, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по газоснабжению природным газом части газопровода (здания гаража) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 15.11.2021 № 11218/03, подписанным сторонами, на основании счетов от 12.11.2021 № 1290, от 02.12.2021 № 1380, истцом проведена оплата в размере 14 937 рублей 32 копейки.

23.11.2021 между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» (подрядчик) подписан договор подряда № 80-21-14, по которому подрядчик выполняет пуско-наладочные работы по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

21.12.2021 сторонами подписан акт № 12191/03 о выполнении пуско-наладочных работ, на основании счета от 23.11.2021 № 1353 истцом произведена оплата в размере 5327 рублей 44 копейки.

Полагая, что вышеуказанные расходы понесены истцом по вине ответчика, перекрывшего газоснабжение объектов недвижимого имущества, и являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Факт наличия убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Виновность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А28-6256/2020.

При этом доводы ответчика о том, что он, исполняя судебный акт по делу № А28-6256/2020, не чинит препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества путем запрета на перекрытие газопровода, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А28-6256/2020 было установлено, что газопровод, по которому осуществлялась подача газа на объекты недвижимого имущества истца, был демонтирован ответчиком, причем указанные действия оценены судом как неправомерные.

С учетом этого, истцу по делу №А28-6256/2020 было отказано в удовлетворении требований о восстановлении подачи газа.

В отношении довода ответчика о возможности осуществлять теплоснабжение объектов недвижимого имущества истца иным способом суд отмечает следующее. Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А28-6256/2020 следует, что теплоснабжение объектов недвижимого имущества истца осуществлялось путем поставки газа с 2013 года. Доказательств того, что подключение объектов недвижимого имущества к сетям централизованного теплоснабжения или теплоснабжение иным способом будет дешевле по стоимости, чем выбранный истцом способ, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании стоимости затрат на возобновление газоснабжения. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 1 154 739 рублей 10 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 13974 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 10 573 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом оплаты истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 154 739 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек; судебные расходы в размере 13 870 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский