Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А39-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1591/2018
город Саранск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй"

о взыскании 1971438 руб. 74 коп. пени и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № Д/16-340 от 08.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности № Д/16-338 от 08.08.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй" (далее – ООО "ТЭС", подрядчик, ответчик) о взыскании 1971438 руб. 74 коп. пени за нарушение срока выполнения подрядных работ по договору № 10/1710-000853 от 12.04.2017 с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2017 между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ТЭС" подписан договор № 10/1710-000853 на выполнение работ под ключ по объекту: «Реконструкция ПС110/6кВ «Восточная» (монтаж двух ячеек, терминалов защит, трансформаторов тока и приборов учета электрической энергии) по заявке ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» для электроснабжения насосной станции, расположенной в РМ, <...> (под ключ)», по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался в установленные в договором сроки (начало работ – не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора, окончание работ – 31.07.2017, пункты 3.1 - 3.4) осуществить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерные изыскания, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: Реконструкция ПС110/6кВ «Восточная» (монтаж двух ячеек, терминалов защит, трансформаторов тока и приборов учета электрической энергии) по заявке ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» для электроснабжения насосной станции, расположенной в РМ, <...> (под ключ) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы (раздел 8) и в соответствии с положениями раздела 7 договора оплатить их результат в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов о выполнении проектных и изыскательских работ (1 этап) и ввода в эксплуатацию (2 этап).

Цена договора является ориентировочной и составила 2498203 руб. 96 коп. (пункты 6.1 – 6.2).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ с промежуточными сроками их выполнения, указанными в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и календарном плане (Приложение № 3 к договору).

За нарушение сроков завершения работ по каждому этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (пункт 15.2 договора).

На основании актов приема и передачи выполненных работ по 1 этапу выполнены - 17.10.2017, стоимость составила 92790 руб. 08 коп. (акт №1), по 2 этапу - 20.10.2017, стоимость составила 2316994 руб. 18 коп., работы выполнены с нарушением срока на 127 и 80 дней, соответственно.

ПАО "МРСК Волги", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, направило в адрес ООО "ТЭС" претензию №503/1-7669 от 09.11.20017 (полученную ответчиком 13.11.2017) с предложением оплатить сумму неустойки в указанном заказчиком размере в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, не согласившись с размером начисленной неустойки (ответ от 13.02.2018 исх.№ 18-0038), оставил претензию истца без удовлетворения, ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 спорного договора установлено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику, в частности, за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, общая сумма пени за нарушение сроков поэтапного выполнения работ составляет 1971438 руб. 74 коп., из них: 117843 руб. 40 коп. (1 этап), 1853595 руб. 34 коп. (2этап).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки (1%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также установленной - 0,02% для заказчика по условиям спорного договора (пункт 15.1) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 365% годовых, к тому же приближена к стоимости работ по договору в целом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие нарушения условий договора взыскание с ответчика суммы неустойки, согласно представленному последним расчету с применением процента приближенного к двукратной учетной ставки Банка России, существующей в настоящий период, сумма неустойки от стоимости определенного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору составляет 79281 руб. 90 коп. и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет истцом не оспорен.

На основании изложенного, требование ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "ТЭС" неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 79281 руб. 90 коп, в остальной части требований истцу отказать.

Снижение судом неустойки до 79281 руб. 90 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 32714 руб., оплата которой (платежное поручении №864 от 31.01.2018), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов Саратовская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007) пени в сумме 79281 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32714 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина