Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А66-6700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6700/2019
г. Тверь
19 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 ноября 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности № 6 от 18 января 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 381 500 руб. задолженности по договору № 93-2018 от 12 июля 2018 года, 222 033 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Статус» о взыскании 381 500 руб. задолженности по договору № 93-2018 от 12 июля 2018 года, 222 033 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26 июня 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 августа 2019 года.

09 августа 2019 года от ООО «Статус» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спецавтоматика» 29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив содержание основного и встречного исков, суд приходить к выводу, что между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 500 руб. задолженности по договору № 93-2018 от 12 июля 2018 года, 222 033 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика не возражал.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ)..

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ООО «Спецавтоматика» (Исполнитель) и ООО «Статус» (Заказчик) были заключен договор на выполнение проектных работ № 93-2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ – 545 000 руб.

Окончательный платеж в размере 70 % от цены договора, Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 10 банковских дней со дня подписания «Акта сдачи-приемки работ», согласно выставленного Исполнителем счета (п. 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента (даты) перечисления аванса при условии предоставления Заказчиком полного комплекта исходных данных (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 23 июля 2018 года № 605 был перечислен аванс в сумме 163 500 руб.

Факт выполнения работ на сумму контракта подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 12 сентября 2018 года.

04 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием перечисления оставшейся суммы по договору.

06 марта 2019 года ответчику была направлена претензия №01-216, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора на выполнение проектных работ № 93-2018 от 12 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 281 500 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик при нарушении договорных обязательств по срокам оплаты уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (этапов работ) за каждые день несоблюдения своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года. Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены и признаются правомерными.

Однако ответчиком в отзыве от 24 июня 2019 года заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 1,2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-3875/12 от 10 апреля 2012 года, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 74 011 руб., что соответствует применению ставки пеней 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для большего снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года ООО «Спецавтоматика» (Заказчик) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 3, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно: изучение и проведение правового анализа по договору № 93-2018 от 12 июля 2018 года на выполнение проектных работ на объекте: ТЦ «Олимп» цокольный этаж, «Familia», расположенном по адресу: <...>; комплексный анализ действующего законодательства; консультирование по условиям договора; составление расчета неустойки; составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности; участие в заседаниях суда первой инстанции (при необходимости).

Стоимость услуг – 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №108 от 15 апреля 2019 года, платежным поручением № 1259 от 15 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает доказанным факт несения расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что не подлежат оплате, как судебные расходы, следующие услуги: изучение и проведение правового анализа договора; комплексный анализ действующего законодательства; консультирование по условиям договора.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг относится к категории судебных расходов и подлежит оплате. В связи с отсутствие в договоре стоимости каждой отдельной услуги, суд полагает расходы заявителя по оплате услуг представителя равными 15 000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд установил следующее.

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ и т.п.) уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненых работ (этапов работ) за каждые день несоблюдения своих обязательств по договору.

Факт просрочки ООО «Спецавтоматика» не оспаривает. Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены и признаются правомерными.

Согласно ч. 5 ст. 171 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску относится на ответчика в полном объеме (с учетом того, что частичная оплата произведена после принятия искового заявления к производству, и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), по встречному иску – на истца.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 августа 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2009 года) 281 500 руб. задолженности 74 011 руб. неустойки, 15 071 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 августа 2012 года) 29 430 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 августа 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2009 года) 281 500 руб. задолженности 44 581 руб. неустойки, 13 071 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина