Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-10646/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10646/23-85-87
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БМ-ТРАНС»

о взыскании 1 031 500 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении суммы договора, о взыскании 2 062 305 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2024 №0802-24

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.12.2022 №ПР-30/2022 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЦИКЛЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТОРУСЬ" о взыскании окончательной стоимости товара, поставленного по договору поставки № 114-06/22 Рец от 06.06.2022 в размере 969 000 руб., неустойки начисленной по п. 5.3. договора поставки за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 в размере 62 500 руб., а с 20.01.2023 по день фактически выплаты денежной суммы из расчета 0,15 % в день, за каждый календарный день просрочки, рассчитываемого от суммы 969 000 руб., но не более 969 000 руб. (10 % от общей стоимости товара по договору), а также почтовых расходов по отправке копии настоящего иска по фактически понесенным затратам и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТОРУСЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЦИКЛЕН" о расторжении договора поставки от № 114- 06/22Рец от 06.06.2022г., о взыскании суммы основного долга в размере 8 721 000 руб., неустойки в размере 969 000 руб., убытков в размере 1 308 445 руб.

Протокольным определением от 04.06.2024 в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ответчик указал что переговоры о мирном урегулировании не рассматриваются стороной ответчика.

Протокольным определением от 04.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные встречные исковые требования по результатам проведенной экспертизы о соразмерном уменьшении суммы договора поставки № 114-06/22Рец от 06.06.2022 на 1 814 521,70 руб., о взыскании денежных средств в размере 845 521,7 руб. в связи с переплатой ООО «ПРЕСТОРУСЬ» (с учетом оплаченного авансового платежа), о взыскании денежных средств на устранение дефектов Оборудования в размер 82 784,2 руб. согласно заключению эксперта (без учета скрытых дефектов), о взыскании неустойки в размере 969 000 руб., о взыскании убытков за проведение экспертиз в сумме 165 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного товара по Договору поставки №11406/22 Рец от 06.06.2022 ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, в связи чем истец просит суд уменьшить сумму договора поставки № 114-06/22Рец от 06.06.2022 между ООО» ПРЕСТОРУСЬ» и ООО «Рециклен» на 1 814 521 руб. 70 коп., взыскать денежные средства в виде переплаты в размере 845 521 руб. 70 коп., денежные средства на устранение дефектов Оборудования в размер 82 784 руб. 20 коп., неустойку в размере 969 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ООО «Рециклен» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 114-06/22 Рец от 06.06.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственное Покупателю оборудование (далее - Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в сроки и порядке, установленном настоящим Договором. Отгрузка Оборудования осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>- Москва-Рославль 125 км. Наименование, комплектность, количество, стоимость Оборудования указаны в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая сумма настоящего Договора равна сумме всех Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.7. Договора доставка продукции со склада Поставщика, до склада Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю с момента получения Товара уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика (датой поставки Товара считается дата выборки Товара указанного в товарно-транспортной либо товарной накладной ТОРГ-12). Право собственности на оборудование переходит к Покупателю в момент отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно товарно-транспортной накладной № 981 от 30.11.2022 отгрузка товара со склада Поставщика была осуществлена 30.11.2022.

Перевозка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «БМ-ТРАНС» по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15 ноября 2022 г. (далее - Договор перевозки), заключённому между ООО «БМ-ТРАНС» (Перевозчик) и ООО «Рециклен» (Заказчик).

В момент приемки оборудования на складе Покупателя 01.12.2022 были установлены повреждения оборудования в результате обрыва талрепа (устройство для стягивания), о чем был составлен акт № 1 от 01.12.2022.

Письмом исх.№ ПР-03-421 от 02.12.2022 ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» сообщило, что при приемке оборудования, часть некоторых узлов и оборудования были повреждены во время перевозки и попросило произвести восстановление и замену поврежденных узлов в кратчайшие сроки.

Письмами от 06.12.2022, 07.12.2022, исх. № ПР-ПО-01 от 09.01.2023 ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» направило претензию № ПР-ПО-430 от 13.12.2022, в которой сообщило об отказе от Договора и потребовало возврат денежных средств в размере аванса на сумму 8 721 000 руб.

17.01.2023 от ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» поступило письмо исх. № ПР-03-11 от 17.01.2023 которым ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» передало Акт экспертизы № 037-07-01420 от 29.12.2022 (далее - акт ЛТПП от 29.12.2022), подготовленный экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО3, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 100 000 руб., что подтверждается расчетом от 20.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что недостатки по качеству, описанные в акте ЛТПП от 29.12.2022 не могут считаться существенными, так как общая стоимость оборудования согласно п.1 Спецификации №1 к Договору составляет 9 690 000 рублей. Стоимость ремонта в размере 100 000 руб. составляет чуть более 1 % от общей стоимости оборудования и объективно не может быть признано существенным основанием для отказа от договора и оборудования Покупателем и возврате аванса. Фактически получив в собственность товар с не значительными недостатками, связанными с повреждениями, вызванными во время транспортировки, ООО «ПРЕСТРОРУСЬ» (Покупатель) требует возврата денежных средств, при этом доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, не представил.

Письмом исх. № 14 от 23.12.2022 ООО «Рециклен» потребовало оплатить оставшуюся стоимость товара по Договору в размере 969 000 руб., а также сообщило, что отмеченные в претензии от 13.12.2022 недостатки не носят существенных характер и могут быть устранены ООО «Рециклен» в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к смонтированному оборудованию для проведения пуско-наладочных работ.

Также, истцом в порядке п. 5.3 Договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 в размере 62 500 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в письме исх. №14 от 23.12.2022 в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование возражений на первоначальные исковые требования, изложенных в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и доводов на встречные исковые требования указал, что по результатам осмотра поставленного оборудования было заявлено требования об устранении недостатков в порядке ст. 518 ГК РФ, которое истцом оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ отказался от Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Согласно выводам эксперта в заключении № 037-07-00037 от 27.01.2023, составленным ФИО3, установлено, что на частях, составляющих узлы оборудования - «Линия гранулирования HS-100 однокаскадная для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП», присутствуют дефекты, характерные для бывшего в эксплуатации оборудования, такие как множественные повреждения ЛКП и защитных покрытий, следы коррозии, деформации и вмятины на поверхностях частей оборудования. С учетом наличия вышеуказанных дефектов и даты выпуска элементов, составляющих узлы оборудования, а также следов эксплуатации, можно сделать вывод, что оборудование - «Линия гранулирования HS-100 однокаскадная для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП» состоит из бывших в эксплуатации узлов (в не длительной эксплуатации).

Истец, не согласившись с указанными выводами пояснил, что спорное оборудования является новым, что подтверждается следующим документами: Таможенная декларация на товары от 22.11.2022, которая свидетельствует, что оборудование ввозилось на территорию России из Китая, в графе 31 Дополнений на 2 л. к ДТ № 10131010/221122/3506644 указано, что PLASTIC RECYCLING MACHINE / ЛИНИЯ ГРАНУЛИРОВАНИЯ HS-100 ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ГРАНУЛ ИЗ ОТХОДОВ ПОЛИЭТИЛЕНОВОЙ ПЛЕНКИ, НОВАЯ. ПОСТАВЛЯЕТСЯ В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ; Коммерческий инвойс (счет) (commercial invoice) от 16.09.2022. Упаковочный лист (Packing list) от 16.09.2022.

Сторонами по делу в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Испытательно-лабораторный центр ТулГУ.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеет ли поставленная по договору поставки № 114-06/22 Рец от 06.06.2022 «Линия гранулирования HS-100 однокаскадная для переработки ПВД, стретч, ПНД, 1111, для линии для производства ГЕОСТЕП» дефекты (недостатки). Являются ли дефекты (недостатки) устранимыми и какова их стоимость?

2.                      Состоит ли данная «Линия гранулирования HS-100 однокаскадная для переработки ПВД, стретч, ПНД, 1111, для линии для производства ГЕОСТЕП» из новых или из бывших в эксплуатации (употреблении) узлов (частей)?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № Э-064-23 от 12.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что поставленная по договору поставки № 114-06/22Рец от 06.06.2022 Линия гранулирования HS-100 однокаскадная для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП» имеет следующие дефекты (недостатки):

1)           узел компактирования (агломератор):

- на поверхностях элементов агломератора присутствуют проникающие до основного металла царапины и сколы ЛКП, потертости, следы коррозии, деформации элементов, а также следы подкрашивания;

- на ведущем валу конвейера не зачищены сварочные швы;

- из редуктора привода конвейера подтекает масло ввиду отсутствия прокладки под пробкой заливного отверстия.

2) экструдер:

- на поверхностях элементов экструдера присутствуют проникающие до основного металла царапины и сколы ЛКП, потертости, следы коррозии, деформации элементов.

- несоответствие цвета термоусадочных трубок обозначению на контактах проводов подключения электродвигателя подачи воды системы охлаждения экструдера.

3) гидравлический шибер непрерывной фильтрации расплава:

- на поверхностях элементов шибера присутствуют проникающие до основного металла царапины и сколы ЛКП, потертости, следы коррозии, деформации элементов.

- повреждены (смятие и разрушение витков) резьбы двух крепежных резьбовых отверстий;

- расколота ручка одной дверцы кожуха гидравлического шибера;

- деформированы штекеры;

- сломано крепление сигнального фонаря, поврежден (присутствует глубокая вмятина на защитной оплетке) кабель фонаря, деформирована крепежная скоба сигнального фонаря;

- повреждены (присутствуют вмятины на защитной оплетке кабелей) все силовые кабели, разорван кабель термопары.

4) Узел водокольцевой резки:

- на поверхностях рамы и стола, проникающие до основного металла, царапины ЛКП;

- на фланце присутствуют царапины, круговое уплотнение частично выдрано из фланца.

5) Вибростол для калибровки гранулы:

- деформация корпуса вибродвигателя в виде вмятины и скол ЛКП в месте деформации;

- вмятина на гофрированной трубе кабеля вибродвигателя, следы ржавчины и царапины ЛКП на нижней части рамы;

- отсутствуют хомуты крепления гофрированной трубы транспортной системы;

- повреждение оплетки кабеля вибродвигателя.

6) Бункер накопитель:

- на поверхности бункера накопителя присутствуют множественные царапины и потертости с повреждением защитного слоя, имеются следы коррозии;

- деформирована (смята) труба пневмотранспорта;

- присутствуют следы краски серого цвета на лопастях вентилятора;

7) Электрический шкаф управления:

- деформация одной двери шкафа в виде вмятины и изгиба полотна Двери;

- деформация в виде вмятины на поверхности кожуха вентиляторов.

8) Экструдер не соответствует спецификации №1 к Договору поставки №11406/22Рец от 06.06.2022.

9) Обнаруженная в электрошкафах техническая документация (схемы и тексты) не переведена на русский язык, а представлены на английском и китайском языках.

Все указанные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость исправления дефектов (недостатков), указанных в пп. 1-7 первого вывода составит 82 784 руб. 20 коп. Стоимость перевода электрической схемы на русский язык составит 1 341 руб. 40 коп. Стоимость приведения экструдера в соответствие со спецификацией №1 к Договору поставки № 11406/22Рец от 06.06.2022 составит 1 384 285 руб. 71 коп., но следует отметить, что это несоответствие не влияет на работоспособность линии гранулирования HS-100 однокаскадной для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП, и для ее успешной эксплуатации этот недостаток можно не исправлять.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что бывших в эксплуатации (употреблении) узлов (частей) линии гранулирования HS-100 однокаскадной для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Выявленные в ходе экспертизы следы эксплуатации характерны для кратковременного пуска линии с целью проверки ее работоспособности и не являются следами длительной эксплуатации по назначению. Характер повреждений ЛКП и деформаций на корпусах узлов линии гранулирования HS-100 однокаскадной для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП свидетельствует о том, что они были получены во время транспортировки линии, а не во время ее эксплуатации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 2.2 Договора оплата Оборудования производится Покупателем путём перечисления денежных сумм ш расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления Счета.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата стоимости оборудования производится Покупателем на основании выставленных счетов в порядке, определённом Спецификациями к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена обязанность Покупателя произвести оплату Оборудования в соответствии с условиями Договора.


Таким образом, разрешая заявленные первоначальные требования, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного Оборудования в размере 969 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 в размере 62 500 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 2.2, 2.4 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Оборудования.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 62 500 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 по день фактической выплаты денежной суммы из расчета 0,15% в день за каждый календарный день просрочки, рассчитываемой от суммы долга в размере 969 000 руб., но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором №07-022 СД от 06.05.2022, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 179 от 20.01.2023.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 235 руб. 24 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлена почтовая квитанция от 23.01.2023 в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Рассматривая требования ответчика по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования, обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Фактическая стоимость устранения недостатков поставленного оборудования, определена по результатам проведенной экспертизы, в том числе, стоимость исправления дефектов (недостатков) в размере 82 784 руб. 20 коп., стоимость перевода электрической схемы на русский язык в размере 1 341 руб. 40 коп., стоимость приведения экструдера в соответствие со спецификацией №1 к Договору поставки № 11406/22Рец от 06.06.2022 в размере 1 384 285 руб. 71 коп., в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 1 467 069 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, так ответчиком необоснованно применен размер суммы инфляции к итоговой стоимости устранения недостатков, определенной экспертом.

Требования ответчика о взыскании суммы переплаты в размере 845 521 руб. 17 коп. судом изучены и отклонены, так как по результатам проведенной экспертизы все указанные дефекты (недостатки) являются устранимыми, а выявленные несоответствия не влияет на работоспособность линии гранулирования HS-100 однокаскадной для переработки ПВД, стретч, ПНД, ПП, для линии для производства ГЕОСТЕП, и для ее успешной эксплуатации этот недостаток можно не исправлять. Таким образом, с момента поставки оборудования препятствий для его использования у ответчика не было.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании неустойки в размере 960 000 руб., суд исходит из п. 5.2. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1, 4.5 Договора, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку, в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) от суммы задолженности Поставщика перед Покупателем за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязуется подготовить Оборудование к отгрузке в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 Договора Гарантийные обязательства Поставщика в отношении Оборудования устанавливаются сроком на 13 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования, на территории Поставщика, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что, если в течение срока гарантии Оборудование окажется дефектным, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты в течение 45 рабочих дней, при дефекте крупногабаритных узлов - в течение 60 рабочих дней. Транспортные расходы, возникающие при замене/устранении дефектов Оборудования, несет Поставщик. В любом случае, Поставщик сам решает каким образом (путем замены, частичной замены или ремонта Оборудования) необходимо разрешить гарантийный случай.

Согласно товарно-транспортной накладной № 981 от 30.11.2022 отгрузка товара со склада Поставщика была осуществлена 30.11.2022.

Фактически оборудование было поставлено 01.12.2022 г., т.е. ранее срока согласованного сторонами (09.12.2022).

Между тем, акт приема-передачи Оборудования не подписан до настоящего времени, так как Покупатель отказывается устанавливать оборудования, в связи чем гарантийные обязательства Поставщика перед Покупателем не возникают.

Кроме того, не согласившись с качеством поставленного оборудования ответчиком инициировано судебное разбирательство, путем подачи встречного искового заявления.

Таким образом, поставка оборудования осуществлена истцом в установленные Договором сроки, при этом отказа ответчика от подписания акта приема-передачи связан с несогласием последнего с качеством поставленного оборудования, в связи с чем требования о взыскании суммы начисленной неустойки удовлетворению не подлежат, так как обязательства по поставке оборудования по Договору исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение досудебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования производилось по инициативе ответчика до подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта по экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы с учетом заявленных ходатайств сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 165 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы распределяются в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 04.06.2024 была допущена опечатка и не указаны о взыскании суммы почтовых расходов по первоначальному иску.  Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.06.2024 опечатку указав сумму почтовых расходов по первоначальному иску: "… почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп…".

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 132, 159, 167-171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 969 000 руб., неустойку в размере 62 500 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по день фактической выплаты денежной суммы из расчета 0,15% в день за каждый календарный день просрочки, рассчитываемой от суммы долга в размере 969 000 руб., но не более 10 % от общей стоимости оборудования, расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 340 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 315 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 467 069 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 038 руб. 96 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 42 094 руб., перечисленную по  платежному поручению от 19.01.2023 №72.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТОРУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 294 087 руб. 09 коп., расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 340 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова