Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А84-2071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2071/2023
09 октября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023.

Полный текст решения составлен 09.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Мамоновой К.Г., рассмотрел арбитражное дело по иску публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инпорт сервис» (ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Авто-люкс» (ОГРН: <***>), о взыскании 38 429 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

20.02.2023 ПАО «Группа ренессанс страхование»» (далее – истец, акционерное общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр»» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 38 429 руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты выступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инпорт сервис» и ООО «Авто-люкс».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в виду отсутствия вины общества в ущербе причиненном истцу.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 по адресу <...> г был обнаружен автомобиль Nissan Terrano, гос. номер О719УС198, принадлежащий ООО «Инпорт сервис» (свидетельство о регистрации ТС <...> от 02.07.2021), с повреждениями капота, переднего левого крыла, передней левой стойки, заднего бампера от упавшего и находившегося возле автомобиля листа кровельного железа.

06.12.2021 по факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что повреждения автомобиля произошли в результате падения листа кровельного железа и установить камеры наружного наблюдения, которые бы зафиксировали момент падения, а также свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Поверженный автомобиль на момент происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № 002АТ-21/0159173 от 30.06.2021.

Согласно страхового акта по убытку № 002AS21-027379 от 10.03.2022, составленного экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба автомобиля марки Nissan Terrano, гос. номер О719УС198 послужили полученные 01.12.2021 вне ДТП повреждения, что привелок имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В графе «виновник происшествия» указано «неизвестен».

В соответствии с условиями договора страхования на основании наряда-заказа № АХ-0008488 произведен ремонт автомобиля марки Nissan Terrano, гос. номер О719УС198 на СТОА, стоимость которого составила 38 429,00 руб., представитель собственника претензий имущественного характера и по качеству произведенного ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Истец направил претензию от 11.09.2022 № 002AS21-027379 в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного имуществу, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Имуществу страхователя причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021, страховым актом по убытку № 002AS21-027379 от 10.03.2022.

В материалы дела представлены сведения с информационного ресурса – интернет страницы он-лайн сервиса для поиска информациио недвижимости Dominfo.info, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь,ул. Большая Морская, д. 27, осуществляет ООО «УК «Центр». Сторонами факт управления ответчиком данным многоквартирным домом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К функциям управляющей организации, согласно ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 относятся оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных истцом материалов следует, что ущерб был причинен в результате падения кровельного листа на автомобиль, стоявшего у указанного дома.

Согласно представленного суду комиссионного Акта от 29.10.2021 сезонного осмотра общего имущества МКД расположенного по адресу: <...>, а также Акта от 20.07.2023 обследования кровли дома с фототаблицами установлено, что крыша указанного многоквартирного дома не имеет повреждений, материал крыши – черепица.

Каких-либо сведений об относимости листа кровельного железа к строениям входящим в зону ответственности ООО «УК «Центр», а также вины последнего в действиях (бездействиях) связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неправомерность действия (бездействий) ответчика, а также их причинную связь с ущербом страховщика, исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.В. Костерин