Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-14649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2022 года

Дело №

А55-14649/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 28 226 руб. 11 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп»



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 24 026 руб. 04 коп. – убытков, 4 200 руб. 00 коп. - штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 25.05.2022 под председательством судьи Богдановой Р.М. исковое заявление принято к производству суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 01.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо позицию по иску изложило в письменном отзыве.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № ФГК-907-15 от 29.11.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик – АО «ВРК-1» (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо, а заказчик – АО «ФГК» (истец) обязуется оплачивать ремонт в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически произведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 злы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В пункте 6.1. договора сторонами определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в гарантийный период был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60894664 по причине неисправности колесной пары № 5-298874-2011 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Как указано истцом и следует из материалов дела, вагон был отремонтированы ответчиком в рамках договора № ФГК-907-15 от 29.11.2019, что подтверждается актом о выполненных работах, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, о возврате ТМЦ, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов.

В период гарантийного срока вагон № 60894664 был отцеплен по причине технической неисправности колесной пары – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, что подтверждается уведомлением ВУ-23м. Согласно акту-рекламации № 20 ответственным за нарушение пунктов 2.2.27, 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог признано ВЧДР Рыбное АО «ВРК-1». Выявленная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Бензин – АО «ВРК-2», что подтверждается актом о выполненных работах от 29.01.2021. Расходы на устранение неисправности вагона составили 30 997 руб. 52 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, справкой о выполненных ремонтных работах и следует из расчета затрат.

В период гарантийного срока вагон № 63700702 был отцеплен по причине технической неисправности – трещина/излом боковой рамы, что подтверждается уведомлением № 1504 по форме ВУ-23М, первичным актом от 18.03.2022, актом от 20.03.2022, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.03.2022. Согласно акту-рекламации № 66 ответственным за нарушение требований пункта 12.4.2.2.7. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог признано ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1».

Выявленная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Пенза-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах от 20.03.2022. Расходы на устранение неисправности вагона составили 28 831 руб. 33 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2022, актом браковки запасных частей, актом о приеме-передаче ТМЦ, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 20.03.2022, актом о выполненных работах от 20.03.2022.

Руководствуясь положениями пункта 7.13 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 4 200 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с подачей и уборкой вагонов на ремонтные пути, оформлением рекламационных документов.

В этой связи истец начислил расходы в отношении вагона № 60894664 в размере 2 633 руб. 67 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению понесенных расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению комиссии причиной нагрева подшипников в корпусе буксы является расслоение резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, изготовленной в 2020 году ООО ПК «Анди Групп».

Таким образом, по мнению ответчика, в возникновении неисправности детали вагона виноват не подрядчик, а изготовитель. Акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта.

Сумма штрафа, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ООО ПК «АНДИ Групп» пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретении дефектной колесной пары у третьего лица. Материалы дела также не содержат документы, предусмотренные п.п. 1.7., 2.6., 4.1. Регламента (фотографии детали, ее маркировку, места разрыва/расслоения и пр.), на осмотр выявленных дефектов ООО ПК «АНДИ Групп» не приглашалось. Возложение ответственности в акте-рекламации на третье лицо последнее считает необоснованным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных технологических неисправностей и вины ответчика.

Согласно положениям пункта 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Относительно снижения размера неустойки истец возражал, указав на недоказанность ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие и причины появления неисправностей вагонов, которыми являются нарушения при проведении ремонта вагонов, наличие факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, суд считает требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 24 026 руб. 11 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 4 200 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы нестойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не обоснованы.

Из положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 24 026 руб. 11 коп., штраф в размере 4 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова