Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А19-16089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16089/2021

09.02.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665816, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИНИНУ ИГОРЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (ОГРНИП 304380122400131, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск)

о взыскании 473 406 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (далее – истец, РСП ОАО «ДОСТ», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИНИНУ ИГОРЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 536 826 руб. 19 коп., из которых: 431 203 руб. 36 коп. – задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2021; 92 155 руб. 83 коп. – пени за период с 21.12.2018 по 06.08.2021

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, площадью 1 670, 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск и дополнения к нему, котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность истцом объема услуг / работ, выполненных в спорный период, а также расходов на оплату ОДН ресурсоснабжающим организациям.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что в материалах дела имеется не рассмотренное судом заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 473 406 руб. 32 коп., из которых: 431 203 руб. 36 коп. – задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2021, 42 202 руб. 96 коп. – пени за период с 21.12.2018 по 21.04.2020 и с 23.02.2021 по 06.08.2021.

На основании п. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и ответчиком не оспорено, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 49, площадью 1670,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанный дом, согласно договору управления многоквартирным домом от 04.04.2006, собственниками многоквартирного дома передан на обслуживание управляющей компании – РСП ОАО «ДОСТ».

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация по поручению собственников в соответствии с приложениями к договору в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а собственники, в свою очередь, обязались вносить платежи в пределах, утвержденных тарифов.

Согласно п. 6.1 договора размер платы за помещение определяется на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственников (пользователей), нормативов и качества предоставления услуг. размер платы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, перечень и периодичность работ с указанием размера платы, согласованы в Приложении к договору.

В силу п. 6.5 договора плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками (пользователями) в кассы и (или) на расчетные счета Управляющей компании не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор, согласно п. 9.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение 5 лет. Договор неоднократно пролонгирован сторонами на основании п. 9.2 договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в период с 01.11.2018 по 31.03.2020, оказывал услуги по управлению МКД, собственником одного из помещений в котором является ответчик. Однако согласно доводам искового заявления, ответчик обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 431 203 руб. 36 коп.

23.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 309 от 19.03.2021, в которой последний указал на наличие задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за помещение № 49, расположенное по адресу: <...> и необходимость ее погашения.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком были оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и не оспорил ответчик собственником нежилого помещения № 49, площадью 1 670,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ФЗ-176) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Довод ответчика о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обслуживанию помещения, принадлежащего ответчику, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, последний каких-либо доказательства, повреждающие свои доводы суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении обслуживания своего помещения и придомовой территории, прилегающей к нему самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы дела обращение к генеральному директору РСП ОАО «ДОСТ» (письмо от 06.08.2020), содержащее фотоматериалы, судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнении истцом принятых на себя обязательств по управлению МКД, приняты быть не могут, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки фотографий - дата, время, место съемки, конкретный адрес фотофиксации.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату ОДН ресурсоснабжающим организациям, суд также находит несостоятельным, поскольку отсутствие указанных ответчиком доказательств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 (по дату прекращения деятельности по управлению МКД (приказ Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19.03.2021 № 269/21)) составила 431 203 руб. 36 коп.

Ответчик факт принадлежности имущества в спорный период не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком доказательств по оплате задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за помещение № 49, площадью 1 670,20 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, не представлено суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 431 203 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и в установленные сроки, ответчику начислены пени в размере 42 202 руб. 96 коп. за период с 21.12.2018 по 21.04.2020 и с 23.02.2021 по 06.08.2021, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку последний произведён истцом без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно расчету суда, размер пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 и с 23.02.2021 по 06.08.2021 составил 40 648 руб. 58 коп.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку внесения платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения № 49, расположенного по адресу: <...> подлежат взысканию пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 и с 23.02.2021 по 06.08.2021 в размере 40 648 руб. 58 коп. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 471 851 руб. 94 коп. из заявленных – 473 406 руб. 32 коп., что составляет 97,32%, следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 356 руб. 72 коп.; государственная пошлина с уменьшенной суммы исковых требований в размере 770 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная; остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» 431 203 руб. 36 коп. основного долга, 40 648 руб. 58 коп. неустойки, 12 356 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 484 208 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» из федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв