Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-89875/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89875/2022
20 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАДЭК" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, бульвар Загребский 33, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>);


о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец/Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭК» (далее – Ответчик/Общество) о взыскании 105 067 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2002 №21-ЗД01975, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, в размере 62 613 руб. 70 коп., и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 42 453 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено провести сверку расчетов, доказательства вызова ответчика и акт сверки направить в суд, Обществу – до 03.10.2022 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Лицам участвующим в деле также предложено представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений до 24.10.2022.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ Истец и Ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик 07.10.2022 (направлен почтовой связью 03.10.2022) представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 12 522 руб. 74 коп., ввиду произведенной Обществом частичной оплаты, а также снизить сумму неустойки в силу ее чрезмерности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), в сроки, установленные определением суда от 12.09.2022 сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Радэк» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2002 № 21-ЗД01975 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007440:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, литера А (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование Объектом.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по оплате арендной платы, согласно расчету Истца на момент подачи иска составляет 62 613 рублей 70 копеек за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, пени – 42 453 руб. 84 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Комитет направил Обществу претензию от 25.05.2022 № ПР-18580/22-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней

В связи с неисполнением требований претензии Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача Истцом земельного участка Ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву.

Между тем Общество представило доказательство частичной оплаты взыскиваемых Комитетом арендных платежей, в частности платежным поручением № 3 от 06.09.2022 Обществам была оплачена сумма в размере 12 522 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета в данной части искового заявления.

Между тем, поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения оставшейся части предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 50 090 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.2 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 42 453 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд находит требование Комитета в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем, суд, проверив приведенный Комитетом расчет, установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а значит, не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, произведя соответствующие вычисления, полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 193 ГК РФ по состоянию на 28.02.2022 составляет 42 330 руб.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 165 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд отмечает, что правовые основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае до двукратного размера ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Кроме того, суд принимает во внимание количество дней просрочки внесения арендной платы, допущенной ответчиком.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы.

Решение 07.11.2022 принято судом, в том числе на основе представленных ответчиком в материалах дела доказательств, в числе прочего с учетом доказательства, подтверждающего частичную оплату задолженности платежным поручением от 06.09.2022 № 3.

Иных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в сроки, установленные определением суда от 12.09.2022, ни на момент вынесения судебного акта, принятого с учетом сроков, установленных частью 2 статьи 226 АПК РФ, суду не представлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДЭК" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 71 255 руб. 96 коп., в том числе основную задолженность в размере 50 090 руб. 96 коп., неустойку (с учетом применения к расчету статьи 193 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ) в размере 21 165 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2816 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.