Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-131922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131922/17-25-617
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (дата регистрации - 16.12.2004; 119048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Алмаз - 5» (дата регистрации - 22.11.1998; 113209, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 38 221,64 руб., неустойки в размере 14 334,33 руб. и неустойки, начисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 38 221,64 руб. за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Алмаз - 5» о взыскании задолженности в размере 38 221,64 руб., неустойки в размере 14 334,33 руб. и неустойки, начисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 38 221,64 руб. за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ЖСК "Алмаз-5" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 6.08809/0 от 31.01.1995г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как указывает истец, по договору № 6.08809/0 от 31.01.1995г. за период январь 2016 ПАО «МОЭК» поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 106.553 Гкал общей стоимостью 207 205,09 руб., горячую воду в количестве 454.523 куб. м общей стоимостью 68 796,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 276 001,69 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора № 6.08809/0 от 31.01.1995г. платежи производятся ежемесячно по фактически отпущенной тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в обоснование требований, указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2017 г. его задолженность составила 38 221,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующею законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, представленные акты приемки - передачи ресурсов не подписаны со стороны ответчика.

Акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца) за спорный месяц, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов. Более того, данные акты являются подтверждением факта передачи энергорссурсов, но не заменяют собой акты сверки взаиморасчётов, которые материалы дела не содержат и суду не представлены.

В своих пояснениях истец утверждает, что достаточным доказательством поставленных объемов он считает подтверждение направлялся в адрес ответчика комплектом первичных расчетно-платежных документов.

Однако, само по себе направление документов в адрес ответчика не свидетельствует о подтверждение поставленного объема.

Судом установлено, что заявленные объемы и стоимость в представленных в актах приемки - передачи ресурсов, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств правомерности и соразмерности выставленных истцом требований, истцом в материалы дела также не представлено.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В счетах, приобщенных в материалы дела указано, что расчет с ответчиком производился по показаниям приборов учета.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм в материалы дела не представлены доказательства поверки, ввода в эксплуатацию прибора учета и доказательств поставленных объемов. Сведения о показаниях приборов учета, подписанные со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В письменных пояснениях Истец пояснил суду, как и на основании какого прибора учета им определялся объем потребляемой энергии. В материалы дела истцом представлены две копии Протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за январь, ненадлежащим образом оформленные (не содержат подписи ни истца, ни ответчика).

Из указанных протоколов следует объем тепла: 1)-106,55304 Гкал. 2)32,59232 Гкал. То есть оба прибора учитывают поставленное тепло, а не объем поставленной горячей воды, которые Истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права.

Из представленных в материалы дела счета и акта следует, что указанный в протоколе учета объем 106.55304Гкал соотносится с теплом на нужды отопления, 32.59232 Гкал, это тепло для подогрева холодной воды в горячую, на основании которого расчетным методом определяется объем горячей воды.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила № 124).

Несмотря на отсутствие в договоре №6.08809 от 31.01.1995г указных условий, положения данных правил № 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

То есть в рассматриваемом случае многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Из искового заявления не следует за какой ресурс взыскивается задолженность.

Из справки о задолженности по выставленному счету следует, что сумма начислений в январе 276 001,69 рублей, что соотносится с суммой в выставленном счете , приобщенном в материалы дела за отопление и горячую воду.

Однако в справке о задолженности оплаты истец не разделяет на оплату за горячу воду (ГВС) и отопление(ТЭ).

В то время, как населению ГБУ МФЦ начисления формирует в ЕПД раздельно за ГВС по ИПУ и отопление, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МФЦ.

Таким образом, расчетный метод использованный истцом за поставленную ГВС привел к тому, что начисления в спорный период от Истца превысили начисления населению. Из вышеизложенного следует, что истец не доказал поставленный объем горячей воды в спорный период.

Суд также принимает во внимание, что население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (сейчас ПЛО Банк ВТБ), на счет ПАО "МОЭК" ( Протокол №2 от 10.10.2005).

Доказательства того, что средств поступивших на счет истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка недостаточно, истец в материалы дела не представил.

При этом, акт сверки с расчетным центром (МФЦ), по произведенным начислениям и оплатам населения в материалы дела истцом так же не представлен.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. но делу № 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей но оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, и горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Из справки о задолженности, представленной истцом к заявлению, следует, что истец, не имея правовых оснований, по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в иные периоды. Правовых обоснований такому зачету материалы дела не содержат, суду не представлено.

Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самостоятельно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО «Банк ВТБ» (ранее АКБ Банк Москвы) на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

Однако, в нарушение этому, как следует из справки о задолженности ПАО «МОЭК» в счет оплаты за поставленный ресурс в январе 2016 года произвел зачет платежей иных месяцев 2016 года, при этом, в какой месяц на каком основании были зачтены платежи населения за январь 2016 г. Истец не разъясняет.

Суд принимает во внимание, что у истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей. Более того, доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле Истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.п. 6 п. 17, п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения.

Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения.

Суд также учитывает, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее (обратное не следует из материалов дела.).

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доводы ПАО "МОЭК относительно того, что в платежных поручениях, направляемых Банком не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-11П, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика производится МФЦ г. Москвы.

Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Байком и Поставщиком (в настоящем споре эти выписки приобщены в материалы дела).

Таким образом, является необоснованным зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, представитель истца не пояснил, на какие периоды он относил поступившие через МФЦ в спорный период платежи. Также не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период является не обоснованным и незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса РФ отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ввиду того, что Ответчик является управляющей организаций и в силу ст. 161 ЖК РФ обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, то отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией по поставке и осуществлению расчетов за поставленный коммунальный ресурс в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-7767 установлено,, что отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства - подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ и в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Пунктами 21,25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

При этом, оплата населением спорного дома за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Соответственно, оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Таким образом, при определении объема денежных средств, оплаченных за месяцы отопительного периода календарного года, необходимо учитывать и денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

Исковой период заявлен Истцом январь 2016 года. При этом, истец при расчете задолженности не учитывает оплаты, произведенные в межотопительный сезон (май-сентябрь).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец должен был учесть в счет оплаты за оказанные услуги за спорный период платежи за летний неотопительный период.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", Постановлением Правительства Москвы № 617-ПП от 29 июля 2003 года «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" формирование и организация доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно - коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, получение оплаты за вышеназванные ресурсы от жителей и перечисление ее через Банк Москвы (сейчас ПАО Банк ВТБ) на счет Истца осуществляется МФЦ района (ранее ЕИРЦ района).

Порядок определения размера платы граждан за отопление с использованием приборов учета и при их отсутствии до 1 сентября 2012 года был определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которыми расчет размера платы за отопление в жилых домах и в помещениях многоквартирного дома, не оборудованных (коллективными) общедомовыми, общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществлялся исходя из устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления услуг по отоплению, т.е. среднемесячного количества (объема) потребления тепловой энергии на отопление; а в жилых домах, помещениях в многоквартирном доме, оборудованных (коллективными) общедомовыми, общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за отопление осуществлялся исходя из среднемесячного количества тепловой энергии, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за предыдущий год.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающие порядок определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающих продолжительность отопительного сезона (в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии).

Указанные Правила № 354 применяются в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в случае, если органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. не приняли решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года или решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии па отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентябри 2012 г. N 468-ПН "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Москвы постановил установить, что па территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя, при этом, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Настоящее постановление вступило в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 г.

К оплате ответчику предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ.

В связи с тем, что субъект Федерации г. Москва в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N857, от 06.05.2011 N354, от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт - Постановление Правительства Москвы от 10 сснтября 2012 г. N 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (по среднемесячным показаниям ОДПУ предыдущего года) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между начисленным населению и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление). Именно такой порядок начислений осуществляет МФЦ района жителям (потребителям услуги) за поставленную услугу отопления от ПАО «МОЭК.

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате ответчику в пользу истца, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ответчика через МФЦ района. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате истцом ответчику, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента вероятно возникновение задолженности ответчика перед истцом, что и подтверждается данными в контррасчете ответчика (таблица№ 1)

Из указанной таблицы следует, что за январь 2016 истец ответчику начислил 276001,69, в то время, как населению начислено 143604,00, что подтверждается сведениями из ГБУ МФЦ, которые Ответчик представил в материалы дела. Последующими платежами за летний неотопительный период в сумме 267992,99, указанная задолженность была оплачена.

То есть, как следует из контррасчета ответчика, указанная задолженность оплачена в последующие месяцы неотопительного периода, и, с учетом оплаты за летний неотопительный период, в настоящем споре задолженность у ответчика отсутствует. Следовательно, у истца отсутствуют основания требования взыскании с ответчика процентов (неустойки).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы Истца о наличии оснований для удовлетворения иска нормативно и документально, в том числе первичной документацией, не подтверждены. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств задолженности ответчика в заявленном размере. В то время, как ответчик убедительно доказал, что задолженность в указанный исковой период у него отсутствует.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчик ссылается за заключение 24.08.2017 с ИП ФИО3 Договора №46/ПУ/2017 от 24.08.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу в целях защиты интересов ЖСК.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № №А40-131922/2017по иску ПАО «МОЭК» к ЖСК «АЛМАЗ- 5» в Арбитражном суде города Москвы

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 24.08.2017 г.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего договора исполнителем проделана следующая работа - изучение искового заявления и представленных истцом документов, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком, анализ обоснованности заявленных требований, выработка правовой позиции по настоящему делу, подготовка отзыва, пояснений и ходатайств, заявления о возмещении расходов и направлении их в суд стороне, участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд, учитывая объем, сложность выполненной работы, продолжительность и длительность судебного разбирательства, категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, заявленная сумма к взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснованности.

Удовлетворяя расходы в заявленном размере суд также учитывает сложившиеся в московском регионе средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые были учтены при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно представленным в материалы дела данным следующих юридических компаний: Московская юридическая компания. Юридическая компания PRIME LEGAL IXC. Фирма «Авико» Юридические услуги, Фирма Юстена Юридическая компания, Бизнес консалт- юридические услуги) стоимость аналогичных услуг в городе Москва по представлению интересов в суде варьируется от 25 000 до 150 000 рублей ( без учета рассмотрения встречного иска).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела и стоимости услуг по аналогичным делам, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу жилищно-строительного кооператива «Алмаз - 5» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г.Мороз