Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А63-12218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12218/2019
г. Ставрополь
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по государственному контракту от 21.12.2018 №0321100004418000122-0035166-02 в размере 1 041 508 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп., с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

при участии в судебном заседании представителя истца – Колпиковой Г.Н. по доверенности от 19.06.2019 б/н, представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 №6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворитсрой» (далее – истец, ООО «Фаворитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Войсковой части 7427 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 21.12.2018 № 0321100004418000122-0035166-02 в размере 1041508 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27863 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному контракту от 21.12.2018 № 0321100004418000122-0035166-02 в размере 1 041 508 руб. 37 коп., неустойку за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп., неустойку, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. От требования о взыскании договорной неустойки (штрафа), исчисленной по пункту 8.2 контракта в размере 1 000 руб., в судебном заседании устно заявил отказ.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия лица на отказ от иска судом проверены, отказ от иска зафиксирован в протоколах судебного заседания от 02.09.2019 и 09.09.2019.

Рассмотрев заявление ООО «Фаворитстрой» о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ истца от части требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб. исчисленной по пункту 8.2 контракта, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанные процессуальные действия истца не противоречат статье 49 АПК РФ и судом приняты. При таких условиях, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял к производству уточненные исковые требования.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Войсковой части 7427 обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате возникла вследствие отсутствия лимитов денежных обязательств в установленные в контракте сроки. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также указал о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил суд отказать во взыскании судебных расходов с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 между Войсковой частью 7427 (заказчик) и ООО «Фаворитстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0321100004418000122-0035166-02 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по ремонту альтернативно-измерительной площадки войсковой части 7427, в соответствии с техническим заданием, расположенной по адресу : <...>, в срок до 31.01.2019 (пункты 1.1, пункт 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по контракту составляет 1 041 508 руб. 37 коп. (пункты 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Оплата по контракту производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов: счета, счет-фактуры и подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.5 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 1 041 508 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, ООО «Фаворитстрой» направило в его адрес претензию б/н от 13.05.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

В связи с тем, что обязанность по оплате не была исполнена, ООО «Фаворитстрой» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019 №1, подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Претензий о том, что работы, предусмотренные договором, оказаны истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

По данному делу истец доказал наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или частичном погашении ответчиком суммы основного долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Фаворитстрой» к Войсковой части 7427 о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 21.12.2018 №0321100004418000122-0035166-02 в размере 1 041 508 руб. 37 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из положений пункта 8.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 составляет 51 059 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем требование ООО «Фаворитстрой» о взыскании с Войсковой части 7427 неустойки за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Войсковая часть 7427, заявляя о снижении на основании статьи 333 ГК РФ исчисленной истцом неустойки, не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и невозможности своевременной оплаты в указанные в контракте сроки, не могут являться основаниями для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления). Единственным основанием для снижения неустойки закон признает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или расчеты ответчика, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, исчисленной с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 51 059 руб.95 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения Войсковой частью 7427 обязательств по оплате по контракту, значительной суммы задолженности, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 27.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 №6/2019, заключенный между ООО «Фаворитстрой» (заказчик) и адвокатом Колпиковой Галиной Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности по контракту с Войсковой частью 7427, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункты 1.1, 2.3.3 договора).

Стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 №188 и от 14.08.2019 №232 на сумму 50 000 руб. В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 14.08.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время истец требует взыскать значительную сумму – 50 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Суд учитывает, что спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования фактически носят бесспорный характер, так как ответчиком не оспаривалось выполнение истцом подрядных работ и наличие обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, от представителя истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, в связи с чем, суд считает, что подготовка искового заявления и пояснений по делу представленных в суд, не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющейся у истца в силу установленного законодательством порядка ведения хозяйственных операций: акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом изложенного, суд считает, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Суд считает необходимым отметить, что приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сведения Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике и информация о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, не имеют преюдициального значения для данного дела, не являются императивной нормой, обязательной для применения судом, и носят лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, объем представленных доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также учитывая, что Войсковая часть 7427 финансируется за счет средств бюджета, финансирование которой не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 17.06.2019 №194 уплатил государственную пошлину в размере 23 704 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. №308-ЭС19-11147.

Доводы ответчика о том, что Войсковая часть 7427 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как несостоятельные поскольку законодательством не предусмотрено освобождение стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик не уплачивает государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации, а возмещает истцу расходы по ее уплате в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 704руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фаворитсрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от иска в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основного долга по государственному контракту от 21.12.2018 № 0321100004418000122-0035166-02 в размере 1 041 508 руб. 37 коп., неустойку за период с 15.02.2019 по 26.08.2019 в размере 51 059 руб. 95 коп., неустойку рассчитанную за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 23 704 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко