Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-7471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-7471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании 38 841 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3») о взыскании 38 841 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов № 64723562, № 600086170 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а в представленных истцом актах-рекламациях, составленных в одностороннем порядке ОАО «РЖД», не указано какие работы выполнены ответчиком некачественно, какая именно работа выполнена с недостатками. По мнению АО «ВРК-3», истец неправомерно включил в сумму расходов по текущему отцепочному ремонту вагона № 64723562 стоимость боковой рамы. В сумму расходов по ремонту вагона № 60086170 включена полная стоимость колесной пары, в то время как из акта-рекламации следует, что причиной отцепки вагона стала трещина обода колеса (код - 112),

Из представленных истцом документов следует, что после деповского ремонта, проведенного ответчиком, вагоны № 64723562, № 600086170 отцеплялись в текущий ремонт, в том числе по тем же узлам и были отремонтированы другим подрядчиком.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика считал необоснованными, указывая, что ответственность ответчика носит договорный характер, а не деликтный, в связи с чем истец не обязан доказывать все элементы, необходимые для взыскания убытков. Обязанность ответчика по возмещению расходов истца на текущий отцепочный ремонт вагонов связана с наличием гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку из договора № ФГК-554-15 от 30.12.2013, из доверенности, выданной руководителю вагонного ремонтного депо г. Рубцовск, переписки сторон, следует, что депо в г. Рубцовск является обособленным структурным подразделением ответчика, уполномоченным на получение и рассмотрение претензий, связанных с осуществлённым в нём ремонтом вагонов.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое в отзыве на иск требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-554-15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 Договора, т.1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В силу пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

23.01.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК- 3» был выполнен деповской ремонт вагона № 64723562 собственности АО «ФГК».

08.03.2016 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-16- Каменск-Уральский вагон № 64723562 по технологической неисправности «трещины или излом боковины (рамы)» (код-205) в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость проведенного ремонта вагона составила 10 338 руб. 08 коп.

Как было установлено актом-рекламацией № 352 от 24.03.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3» (т.1 л.д. 20-21).

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.2 л.д. 52-63).

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 10 338 руб. 08 коп.

24.02.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК- 3» был выполнен деповской ремонт вагона № 60086170 собственности АО «ФГК».

15.04.2016 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-27-Тайга вагон № 60086170 по технологической неисправности «трещины обода» (код-112) в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость проведенного ремонта вагона составила 28 503 руб. 55 коп.

Как было установлено актом-рекламацией № 728 от 17.04.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3» (т.1 л.д. 54-55).

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 28 503 руб. 55 коп.

В соответствии с актами выполненных работ сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК» составила 38 841 руб. 63 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением № 4224 от 26.02.2016 (т.1 л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1284/ФЕбр от 10.05.2016 и № 946/ФНсиб от 17.06.2016 с требованием о возмещении расходов в общем размере 38 841 руб. 63 коп., возникших при устранении дефектов, которые АО «ВРК-3» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 89-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу № А40-202901/2014, по делу № А40-2786/2015, определениях Верховного Суда РФ определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2016 г. по делу № А45–13582/2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в них не указана причина образования дефекта (какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были либо выполнены были с недостатками).

Согласно пункту 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Действие Регламента распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (п. 1.2).

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) (п. 1.3).

Согласно пункту 4.2 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М № 352 от 24.03.2016, № 728 от 17.04.2016 представленных истцом, ответственной комиссией (в составе руководителя ВЧДЭ, работника вагонного депо, ответственного за проведение рекламационной работы, мастера (бригадира) ВЧДЭ, руководителя производственного участка) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов - ОАО «ВРК-3».

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

В названных актах-рекламациях имеется отметка о вызове телеграммами № 293 от 29.08.2016 (вагон № 64723562) и № 230 от 14.04.2016 (вагон № 60086170) представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ОАО «ВРК-3».

В п.6.5 Договора закреплено, что отсутствие ответчика при расследовании случая отцепки вагона не является основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований о возмещении расходов.

Ответчик не исполнил свои обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

При этом освобождение подрядчика от обязанности по устранению обнаруженных недостатков по узлам, не подвергавшимся ремонту в ходе деповского ремонта, приведет к отождествлению планового ремонта вагонов с текущим ремонтом, что недопустимо и не соответствует цели проведения планового ремонта, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу № 305-ЭС15-18668. В свою очередь, доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки не могли быть устранены при проведении деповского ремонта, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.02.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено п.п. 6.4, 6.6 Договора, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в деле (л.д. 34).

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным АО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не признает гарантийной ответственности по вагону № 64723562 по причине того, что после проведенного АО «ВРК-3» деповского ремонта до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон находился в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Следовательно, при наличии на момент ремонта трещины боковины (рамы) указанный дефект был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона. Кроме того, истец необоснованно включил в сумму расходов стоимость рамы, поскольку боковая рама была представлена Заказчиком (АО «ФГК»).

Согласно, расчету сумма расходов за ремонт вагона № 64723562, подлежащих возмещению, складывается из работ по: контрольным и регламентным операциям (2 956 руб.), по смене боковой рамы (1 423 руб.), регулировке тормозной рычажной передачи (55 руб. 60 коп.), определению ремонтопригодности боковых рам 5-90999-05 (2 898 руб.), из услуг по подаче и уборке вагонов (2377 руб. 48 коп.), по рекламационно-претензионному оформлению (1 628 руб.). При этом стоимость самой боковой рамы в сумму расходов по ремонту вагона № 64723562, подлежащих возмещению, не включена (т.1 л.д. 19).

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64723562, составленной ОАО «РЖД» в рамках выполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, следует, что стоимость боковой рамы равна 49 021 руб., которая ответчику к возмещению не предъявлена (т.1 л.д. 27-28).

Довод ответчика о том, что вагон № 64723562 ранее отцеплялся в текущий отцепочный ремонт до предъявленной в иске отцепки пять раз, в том числе по тому же узлу и по коду неисправности «205» текущий отцепчный ремонт проведен повторно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с актом-рекламацией № 121 от 07.03.2015 комиссионному осмотру подвергалась боковая рама тележки № 90999-5-2005, у которой было выявлено смещение одной подвижной фрикционной планки из-за суммарного износа по толщине 4мм. Согласно первичному акту от 07.03.2015 технологическая неисправность «трещина или излом боковины (рамы)» (код - 205) не подтвердилась. Вагон № 64723562 был отцеплен по коду 226 «трещина (откол) подвижной планки тележки».

Кроме того, согласно акту № 20 служебного расследования отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, заключению по случаю излома или обнаружения в эксплуатации сверхнормативного износа фрикционного клина тележки боковая рама № 90612-5-2005 годна к дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 64723562 в размере 10 338 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков подтверждается расчетно–дефектными ведомостями, актами о приемке работ.

В отношении вагона № 60086170 ответчик указал, что в сумму расходов по текущему отцепочному ремонту истец включил полную стоимость колесной пары в размере 26 682 руб., в то время как данная сумма не имеет отношения к заявленным требованиям по текущему ремонту колесной пары, неисправность колесной пары не указана в акте-рекламации ВУ-41.

Согласно акту-рекламации № 728 от 17.04.2016 вагон № 60086170 отцеплен по технологической неисправности - трещина обода, код 112.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что при проведении визуального осмотра, ультразвукового и вихретокового контроля обода колеса дефектов не выявлено. Колесная пара забракована по сроку службы буксового узла, согласно пункту 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) (т.1 л.д. 55).

Пунктом 12.5 названного Руководящего документа регламентирован средний ремонт колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.5.1.8 средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3.

Пунктом 12.2.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам, по результатам визуального осмотра и измерениям которых не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Таким образом, исходя из характера выявленного дефекта, указанного в акте-рекламации № 728 от 17.04.2016, при отцепке вагона № 60086170 колесную пару № 150480 5/2007 необходимо было направить в средний ремонт.

Между тем, для устранения дефекта, явившегося основанием для отцепки вагона № 60086170, произведена замена колесной пары.

При этом истцом не обоснована необходимость замены полностью детали (колесной пары) без представления доказательств возможности ремонта (ремонт значительно дешевле). Таким образом, истец, продлевая эксплуатацию детали, и вменяя указанные расходы на ответчика, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимость детали.

Определением от 27.11.2017 суд обязал истца обосновать вину ответчика в забраковке колесной пары вагона № 60086170 по сроку службы буксового узла согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Истец представил пояснения, согласно которым ответчик обязан устранять дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока, при этом доказательств, подтверждающих вину ответчика в забраковке колесной пары вагона № 60086170 по сроку службы буксового узла согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости колесной пары вагона № 60086170 в размере 26 682 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 147 руб. 81 коп. (сумма расходов по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 64723562 в размере 10 338 руб. 08 коп. + сумма расходов по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 60086170 в размере 5 809 руб. 73 коп.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что представленные в суд претензии направлены ответчику по месту проведения деповского ремонта - в депо в г. Рубцовск, сведения о направлении соответствующих претензии по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.7 Договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов.

Перечень вагонных ремонтных депо указан в приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 6.8 Договора депо подрядчика в течение 30 дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения и в случае принятия требований оплачивает расходы заказчика.

Письмом от 09.09.2014 ответчик подтвердил, что ОАО "ВРК-3" осуществляет ведение претензионной работы в части гарантийной ответственности в соответствии с п.6 Договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик направляет претензии в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 16 147 руб. 81 коп. задолженности, а также 820 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин