Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-2589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2589/2020
г. Казань
11 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 04 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 6 050 642 рублей 22 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 по доверенности №13/20 от 30.01.2020г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.04.2018г. (до перерыва) и ФИО5 по доверенности от 07.04.2018г. (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее ответчик) о взыскании 6 050 642 рублей 22 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан».

Третье лицо в судебное заседание 02 июля 2020г. не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 04 июня 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьего лица.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017г. между истцом (исполнитель) и третьим лицом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №55-17/смр по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительство «Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения» в общем количестве 53 штук в согласованных населенных пунктах, а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 3-15).

Контрактная стоимость работ составила 83 533 822 рублей 05 копеек, где стоимость одного блочно-модульного пункта составляла 1 576 109 рублей 85 копеек.

24 августа 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №03.014.17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительство «Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения» в количестве 27 штук в согласованных населенных пунктах, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 18-28).

Между сторонами была согласована твердая стоимость работ по договору в размере 36 504 324 рублей, где стоимость одного блочно-модульного пункта составила 1 352 012 рублей.

Из искового заявления следует, было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-26873/2018 и не оспаривалось сторонами, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом выполнил, построил 27 блочно-модульных пунктов и стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 34 403 999 рублей 25 копеек, а истец также сдал выполненный ответчиком объем работ третьему лицу по цене 35 600 840 рублей 33 копеек.

Фактически, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором субподряда в отношении строительства 27 блочно-модульных пунктов по отношению к государственному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом.

Исходя из правовой позиции истца по делу, разница, между договорной стоимостью работ, установленной договором подряда между истцом и ответчиком в размере 36 504 324 рублей и контрактной стоимостью работ по строительству 27 пунктов в размере 42 554 965 рублей 95 копеек, которая составляет 6 050 641 рублей 95 копеек, является убытками истца, поскольку эту стоимость истец недополучил по вине ответчика, выполнившего работы на меньшую стоимость, чем это было предусмотрено договором (34 403 999, 25 руб.), а истец, в связи с этим, был вынужден сдать эти объемы работ третьему лицу по меньшей стоимости.

По смыслу части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Исходя из обстоятельств дела, истец просит взыскать с ответчика 6 050 642 рублей 22 копеек как свою упущенную выгоду, которую он не дополучил в связи с виновными действиями, как он полагает, ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик выполнил для истца работы по строительству 27 блочных пунктов, а истец сдал этот объем работ третьему лицу. Между ответчиком и истцом, истцом и третьим лицом были подписаны акты выполненных работ. Претензии по объему или качеству выполненных работ третье лицо, как основной заказчик, истцу не предъявляло (сведения об обратном отсутствуют).

Из пояснений представителя истца следует, что уменьшение фактической стоимости работ относительно договорной, произошло в связи с применением ответчиком более дешевых материалов, применение которых не было согласовано.

Однако, доказательства того, что примененные ответчиком материалы по своим характеристикам хуже согласованных, что является недостатком работ и может привести к ухудшению их результатов, потребительских свойств блочных пунктов – не представлены.

При таких обстоятельствах судом не усматривается необходимая совокупность обстоятельств для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в связи с чем исковые требования суд находит необоснованными, а иск – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов