Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-37554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37554/2021
09 июня 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 313745331000010 к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 86 001 руб. 60 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 262 743 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Информтехника» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 32-20/ЕИП от 08.10.2020 в размере 55 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 801 руб. 60 коп. за период с 20.11.2020 по 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ООО «Информтехника» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит принять встречный иск для совместного рассмотрения по делу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Информтехника» 262 743 руб. 00 коп., в т.ч. 92 500 руб. - оплату стоимости машинистов дизельной электростанции, 129 150 руб. - возмещение расходов на дизтопливо для заправки дизельной электростанции, 30 000 руб. оплату услуг представителя, 3 000 руб. возмещение расходов на ГСМ для поездки в Арбитражный суд Челябинской области для ознакомления с материалами дела, 8 093 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Зачесть во взыскиваемую сумму с ИП ФИО2 стоимость доставки дизельной электростанции в сумме 36 000 руб., взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Информтехника» 226 743 руб. 00 коп., в остальной части иска ИП ФИО2 к ООО «Информтехника» отказать.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Информтехника» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительным машинами и автотранспортом № 32-20/ЕИП, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (приложение № 1) по заявкам последнего (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать работу дизельного генератора на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (счетов на оплату и актов фактически выполненных работ) (п.1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.10.2020 в пользование заказчику (в аренду) передается дизельная электростанция AtlasCopsoQASz50 сроком на 30 суток.

Стоимость пользования дизельной электростанцией установлена сторонами в спецификации № 1 в размере 8200 ру6. за 1 сутки и 254 000 рублей за 30 суток.

Электростанция была доставлена исполнителем заказчику 08.10.2020 транспортной компанией. 19.11.2020 электростанция была возвращена заказчиком на склад исполнителя, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 18.11.2020.

Согласно п. 4.8 договора в период пользования электроагрегатом засчитывается период с даты получения электроагрегата до даты его возврата на склад заказчика.

В заявлении истец указал, что электроагрегат находился в пользовании ответчика 43 дня (с 08.10.2020 по 18.11.2020), о чем истцом были составлены и направлены ответчику для оплаты следующие акты: № 90 от 14.10.2020, № 91 от 22.10.2020, № 95 от 28.10.2020, № 105 от 11.11.2020, № 108 от 16.11.2020.

Согласно расчету истца, стоимость пользования электроагрегатом за период с 08.10.2020 по 19.11.2020 (43 дня) составила 352 600 рублей (43х8200).

Кроме того, истцом осуществлена доставка электроагрегата, что подтверждается актом № 90 от 14.10.2020 на сумму 42 тыс. руб. В соответствии с п. 3.10 договора транспортировка со склада исполнителя до объекта и последующий возврат на склад исполнителя осуществляется за счет заказчика.

С учетом доставки электроагрегата исполнителю оказаны услуги на общую сумму 394 600 руб. 00 коп. (352 600 + 42 000).

Ответчиком оплачены услуги в сумме 339 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 08.10.2020, № 115 от 30.10.2020, № 49 от 16.10.2020, № l43 от 06.11.2020, № 436 от 13.11.2020, № 460 от 25.11.2020.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 55 200 рублей.

21.12.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, регулирующий правоотношения из договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614, 779 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача электроагрегата в аренду ответчику, оказание услуг по доставке агрегата, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать долг в размере 55 200 руб. 00 коп.

Возражая против требований в письменном отзыве от 12.05.2022 ответчик указал, что в спецификации № 1 сторонами согласована стоимость оборудования до г. Магнитогорска в сумме 36 тыс. руб., заявленная стоимость доставки 42 тыс. руб. превышает согласованную сторонами сумму.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку доказательств фактического оказания услуг по доставке оборудования в размере 42 тыс. руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, а задолженность в размере 49 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оборудование находилось в аренде до 13.11.2020 как основанный на неверном толковании условий п. 4.8 договора.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 801 руб. 60 коп. за период с 20.11.2020 по 24.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным, поскольку размер задолженности составляет 49 200 руб. 00 коп. По расчету суда неустойка за заявленный период составляет 27 453 руб. 60 коп. (49200х0,3%х186).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 653 руб. 60 коп. (49 200 руб. 00 коп. основной долг, 27 453 руб. 60 коп. неустойка за период с 20.11.2020 по 24.05.2021).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 23.06.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 440 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру требований.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2022 в материалы дела поступил отказ истца по встречному иску от заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца. Заявление подписано директором общества ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 76 653 руб. 60 коп., в т.ч. 49 200 руб. 00 коп. основной долг, 27 453 руб. 60 коп. неустойка за период с 20.11.2020 по 24.05.2021, а также 3 066 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина