Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-159256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159256/19-134-1164
11 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО АКБ "КВАРТАЛ" 142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 11, ОФИС А311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***> К ответчику ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" 119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 13А ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***> О взыскании 7 083 946 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, приказ № 1 от 01.04.2015 г., ФИО3 по дов. № 3 от 01.03.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ о взыскании задолженности в размере 4047506,19 руб., пени в размере 736646,13руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, «12» июня 2017г. между ООО АКБ «Квартал» (Субподрядчик) и ООО «Консул Каптал» (Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области № 11-ПД/2017 (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Истец взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, разработать и передать Ответчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов здравоохранения Московской области (далее по тексту -«Объекты»): ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница», Поликлиника №1, <...>, ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", Поликлиника № 2, <...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» Поликлиника №4, <...>, ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», <...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» Поликлиника №3, <...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...> д 1, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», 142635 Моск.обл. Орехово-Зуевский р-он, <...> ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», Орехово-Зуевский р-н, д. Соболево, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...>.

Договор был заключен Сторонами в рамках выполнения Ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0348200081017000045 на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области от 05.07.2017г., заключенному Ответчиком (ООО «Консул Капитал») и Заказчиком (Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»).

Согласно п. 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017г. общая стоимость работ по Договору составляет 6 487 130 рублей,70 рублей, без НДС.

Согласно п. 2.6. Договора оплата работ по Договору должна производиться Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (ГКУ МО «ДЕЗ») Акта о полном исполнении Подрядчиком (ООО «Консул Капитал») контракта № 0348200081017000045 от 05.07.2017г. и на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Субподрядчиком Подрядчику в полном объеме, что подтверждается Актом о полном исполнении Договора субподряда № 11-ПД/2017, подписанным сторонами 19.12.2018г.

Акт о полном исполнении ООО «Консул Капитал» государственного контракта № 0348200081017000045 от 05.07.2017г. подписан ГКУ МО «ДЕЗ» 19.12.2018г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Государственным заказчиком (ГКУ МО «ДЕЗ») Ответчику была произведена полная оплата работ по государственному контракту № 0348200081017000045 от 05.07.2017г. (а именно аванс на сумму 274 401,39 руб. п/п № 1182 от 21.06.2017, аванс на сумму 569 012,88 руб. - п/п № 1183 от 21.06.2017г., и 5 984 290, 79 руб. п/п № 1735 от 27.05.2019г.).

При этом Ответчиком выполненные Истцом работы по Договору не оплачены в полном объеме.

Письмами от 01.04.2019г. Исх. № 23, и от 30.04.2019г. Исх. № 24, Истец обращался к Ответчику с требованием об уплате задолженности по Договору.

Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Претензионные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Актом о полном исполнении Договора, подписанным Сторонами 19.12.2018г., предусмотрена неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 6.5 Договора в размере 2 439 624, 51 рубля, 51 копейка. С учетом удержания неустойки, сумма долга по оплате выполненных работ составляет 4 047 506, 19 рублей, 19 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 4 047 506 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.6.4 Договора За просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе письменно требовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки 736 646рублей, 13 копеек.

Ответчик возражений против взыскания суммы неустойки не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты работ по договору, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате долга и неустойки за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.6.4 Договора суммы неустойки в размере 736 646рублей, 13 копеек. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 ААПК РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины 11 499 руб. подлежит возвращению истцу.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" в пользу ООО АКБ "КВАРТАЛ" задолженность в размере 4 047 506 руб. 19 коп., пени в размере 736 646руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 921 руб.

Возвратить ООО АКБ "КВАРТАЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 499 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова