Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А83-3943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3943/2017
город Симферополь
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 468 от 30.05.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 46045,99 руб., пени в сумме 21411,38 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2698,00 руб.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 03.05.2017 и 26.05.2017.

03.05.2017 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2017.

В судебном заседании 24.07.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 46045,99руб., пени за 259 дней за период с 09.01.2017 по 25.09.2017 в сумме 59629,56руб., с дальнейшим начислением неустойки с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, а именно уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, включая день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2698,00 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.10.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.10.2017 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 46 045,99 руб., пени за 288 дней за период с 9.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 66 306,22 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, задолженность по возмещению затрат в размере 2698,00 руб. а также расходы по уплате госпошлины.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее – Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №130 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: подвальное помещение площадью 28,00 м.кв. в здании лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016 г. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19.01.2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (п.10.1.Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2016 Арендодатель 19.01.2016 года передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 года на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении.

Сумма арендной платы подлежала оплате Ответчиком в течение 7 дней со дня получения соответствующего сообщения.

Во исполнение пункта 3.1 Договора по результатам проведенной оценки права аренды, общая сумма арендной платы за базовый месяц – январь 2016 года составила 7113,83 руб. в том числе НДС. Таким образом, с учетом корректировки арендатором размера арендной латы, с учетом индексов инфляции, за период с января по декабрь включительно на 01.01.2017 сумма арендной платы составила 84 414,98 руб.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата в указанный период ответчиком производилась не в полном объеме, договорные обязательства ответчик выполнил частично, оплатив арендную плату за период с июля о декабрь 2916 года в размере 38 368,99 руб.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В установленный договором семидневный срок задолженность в размере 46045,99 руб. оплачена не была.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в размере 46 045,99 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, составленный с учетом индекса инфляции за указанный период, согласно которому сумма основного долга составила 46 045,99 рублей. Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний указывает, что договорные обязательства исполнял надлежащим образом в полном объеме и в срок. Ответчик полагает, что договором была установлена сумма арендной платы в размере 3360 рублей в месяц, которая оплачивалась последним на протяжении всего срока пользования арендованным имуществом. Таким образом, по мнению ответчика, осуществленный перерасчет арендной платы с декабря 2016 года (сумма арендной платы составила 7581,6 руб./месяц) является необоснованным, поскольку ответчик стал должником в договорных обязательствах с МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД». В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Суд отклоняет изложенную в отзыве позицию ответчика ввиду ее необоснованности, недоказанности, неверного понимания последним норм материального права Российской Федерации, а также исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В Республике Крым такие особенности предусмотрены п.1 ст.2-1 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Имущество, расположенное по адресу: <...> включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема -передачи.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к Постановлению № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом)

В хозяйственное ведение МУП «Метроград» имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, «Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» передано на основании решения Симферопольского городского совета от 26 мая 2016 №789 «О даче согласия на передачу имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым»

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Вышеуказанное имущество МУП «Метроград» было передано на основании акта приема - передачи от 18 января 2016 года, в связи с чем, право хозяйственного ведения на переданное имущество возникает у МУП «Метроград» с указанной даты.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.3. Договора до определения размера арендной платы согласно с п.3.1. Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в счет причитающихся с него платежей сумму в размере 3360,00 руб. в том числе НДС.

Указанную сумму ответчик оплачивал добросовестно, что не оспаривается истцом.

Согласно с п. 3.5. Договора, после определения размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора, действие п.3.3. договора прекращается, а арендодатель в течение 14 дней производит перерасчет.

Так, 30.11.2016 ответчику было вручено сообщение уведомление, где указано, что по результатам проведенной оценки права аренды арендная плата за базовый месяц - январь составляет 7113,83 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.1. 3.2.) арендатором был проведен законный перерасчет, результаты которого с учетом оплаты ответчика отражены в расчете платы за аренду недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что сумма общих начислений по условиям договора за период с 19.01.2016-31.12.2016 составила 84 414,98 руб., сумма оплаты ответчика за этот же период 38 368,99 руб., соответственно задолженность на 31.12.2016 составила 46 045,99 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата арендной платы осуществляется до 5 числа месяца.

Согласно п.10.10 договора после прекращения действия договора, обязательства, связанные с оплатой арендной платы, включая штрафы и пени, не прекращаются и продолжают существовать до полного их исполнения согласно условий договора. Последней датой действия договора является 31.12.2016.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 46 045,99 рублей.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 г. в сумме 66 306,22 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, задолженность по возмещению затрат в размере 2698,00 руб. а также расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 66 306,22 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 25.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 26.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки законно и обоснованно.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 2698,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 №329.

Согласно 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так, применительно к п. 16 Постановления, суд считает необходимым также взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2698,00 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 1673,00 руб. (4371,00 руб.- 2698,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (295044, <...>, ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации - 26.10.2000 г., регистрационный номер – 31059583, дата присвоения ОГРН - 25.12.2014 г.) задолженность в размере 46 045,99 руб., пени в сумме 66 306,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698,00 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» неустойку с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 46 045,99 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 1673,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина