Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А25-21/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-21/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А25-21/2024 (Ф08-11576/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении 104 708 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных издержек суд взыскал с должника 4141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что их надлежит учитывать в порядке пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал ее доводы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Неисполнение должником обязательства из кредитного соглашения перед банком привело к судебному спору.

Суды признали финансовые притязания обоснованными, в связи с чем включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В этой части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, взыскал с должника 4141 рубль расходов по уплате государственной пошлины, указав на это в резолютивной части определения.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4"», в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, то данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возмещение судебных расходов банка до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, дополнив резолютивную часть определения указанием на необходимость учитывать расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А25-21/2024 изменить, дополнив пункт 3 резолютивной части определения абзацем следующего содержания:

«Учесть расходы по уплате государственной пошлины отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А25-21/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                         М.В. Посаженников