Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-239784/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239784/19-32-1719
г.Москва
15 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»

о взыскании 9 550 068 руб. 29 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 31.08.19г., паспорт, диплом

от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.10.19г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стивидоры Ямал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее – Ответчик) 6 944 158 руб. 98 коп. долга, 2 098 111 руб. 37 коп. пени по договору № СЯ-САБ/40 от 01.04.2017г. на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 550 068 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2017г. Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту Сабетта № СЯ-САБ/40, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим Договором, в т. ч. Приложениями к нему. Экспедитор вправе оказывать услуги самостоятельно и/или привлекать к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков). Виды грузов, в отношении которых Экспедитор оказывает услуги, согласовываются сторонами.

В соответствии с п. 2.2.5. и п. 3.3. Договора Клиент производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по погрузке двух судов на общую сумму 9 934 623 рублей 24 копейки. Услуги оказаны Экспедитором своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оказанные услуги по Акту № 19/2 от 14.11.2018г. оплачены частично на сумму 874 334,07 рублей, по Акту № 19/5 от 02.11.2018г. услуги не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 944 158 руб. 98 коп.

В целях урегулирования указанного спора истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия № СЯ-673 от 24.07.2019г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт оказания услуг не отрицал.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 6 944 158 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с тем, что счета в его адрес не направлялись, судом отклоняются, поскольку п. 3.4. договора предусмотрено, что расчет производится на основании счетов-фактур, выставленных Экспедитором после выполнения им своих обязательств по Договору не позднее пяти банковских дней после получения факсимильной (электронной) копии счета-фактуры. Факт получения копий счетов-фактур по электронной почте ответчиком не отрицается.

Кроме того, услуги ответчиком частично оплачены и ненаправление истцом счетов, счетов-фактур и иных документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оставшейся части фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за каждые сутки просрочки, отсрочки и/или рассрочки (коммерческий кредит) и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек, убытков и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору проценты в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от неоплаченной суммы. Во избежание сомнений, отсутствие счетов, не освобождает Клиента от обязательств по оплате услуг, процентов и/или ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 2 605 909 руб. 31 коп. за период с 30.10.18г. по 07.11.19г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 820 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 08.11.19г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» 6 944 158 (Шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 98 коп. долга, 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. пени за период с 30.10.18г. по 07.11.19г., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 08.11.19г. по день фактического исполнения обязательства, а также 68 211 (Шестьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в доход федерального бюджета 2 539 (Две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина